dunefox
dunefox

写一点自己的故事

新冠后遗症知多少,靠谱信息来参考!

新冠轻症患者大部分没有后遗症,后遗症多发于重症。事实上学界根本没有“后遗症”的说法,标准用语是“长新冠”。

新冠后遗症了解一下!😱

过半患者有严重后遗症!😰

新冠导致脱发 失智 性功能障碍!😵

一直以来中文社交媒体上都存在着严重的新冠恐慌。就算摆出病死率,也有人非要用“后遗症”来杠。但实际怎样呢?这里先借德累斯顿大学儿科的一项研究论文来简要说明:

🌟青少年新冠痊愈者不存在统计学明显的后遗症,如上图。

虽然青少年的结论不能推广到全人群,但应也可适用于身体健康的轻症/无症人群。其实稍加独立思考也能明白,全世界有几亿的新冠痊愈者,若存在高比例的后遗症,那么势必会引起轩然大波,但显然没有…

研究方法:自2020年5月起,萨克森州14所中学的1560名学生通过连续的血清抗体测试判断是否感染过新冠。然后在2021年3月/4月期间,所有参与者做各种后遗症症状的问卷调查。

结论:1365人(88%)为血清阴性,188人(12%)为血清阳性。至少35%的学生出现了各种症状,比较血清阳性学生和血清阴性学生之间报告的症状没有统计学差异。参与者是否知道感染并不会影响症状的发生率。于是所谓的后遗症并没有那么普遍,和新冠相关的症状是青少年福利和心理健康导致的。

🌟这个研究很好的一点就是并不单纯的调查新冠痊愈者的“后遗症”,而是在有一定单盲性质的情况下(青少年并不都知道自己被感染)设置了对照组,避免了患者与研究者的主观偏差。而且这个年龄段的青少年的心智可以比较正确的描述判断症状,客观性也较高。

相比于感染新冠,长时间脱离社会的封闭生活对青少年产生了更严重更显著的危害。

🌟此外早在去年武汉后,湖北政府官网也有一篇文章详述了后遗症情况,如上图:只有小部分人有后遗症且可以自愈。

🌟央视去年也有相关的专家问答,如上图。

🌟还有人拿所谓国外论文说后遗症比例大余50%,但其实这些人都根本没看过原文,只是人云亦云。论文研究的后遗症比例是基于住院/重症新冠人群的,这人群后遗症比例确实高。可无良媒体转述时却刻意去掉“重症”俩字,可新冠绝大多数都是无症轻症啊。

最常见被当作新冠会造成神经系统永久损伤论据的一篇文章是在nature发表的《The SARS-CoV-2 main protease Mpro causes microvascular brain pathology by cleaving NEMO in brain endothelial cells》,如上图。这篇中提到“…… up to 84% of those with severe COVID-19……”,其研究对象就是重症患者。而另一篇《COVID and the brain: researchers zero in on how damage occurs》研究的是死者,就更是重症患者了,于是结论没有可推广性。事实上这两篇论文的目的是解释部分新冠患者“脑雾”症状的成因,证明症状和新冠感染的相关性,但这并不能用来作为症状普遍存在的论据,尤其对于占比极高的无症,轻症患者。无良媒体引用这些论文,要么是一知半解,要么是要“弄个大新闻”。

👉事实上国际上对所谓“后遗症”的专业术语叫“长新冠”。按照WHO的报告如上图,四分之一人需要一个月痊愈,十分之一需要可能12周。痊愈时间长但不代表会永远“后遗”。而且目前很多研究都只是针对患者,并没有未感染对照组发病率比较。

💥多看文献和政府信息,少看媒体,让生活远离愚昧恐慌。

文章篇幅限制,不可能把各种文献一一列举,欢迎兄弟姐妹们参与讨论,分享知识与观点,但希望注意:1论据确切出处,且最好你真的看过原文。2研究涉及的人群,不同人群数据比例天差地别。3数据样本空间,案例太少说服力低。4是否有对照组,对照组概率显著差异才是强论据。

事实上很多恐慌新冠,恐慌“后遗症”的人都没有仔细想过:人只要出门就一定会面对交通事故的风险,交通事故致残致死的因果性和概率要远比新冠后遗症确定的多。而很多国家60岁以下人群的交通事故死亡率比该国新冠突破感染病死率都低。但有人因为这个不出门么?

当然,这也不是可以肆意妄为的理由。根据自身情况合理评估风险,遵守防疫规则,及时接种疫苗,最大程度的保护自己和家人朋友的健康。

CC BY-NC-ND 2.0 版权声明

喜欢我的文章吗?
别忘了给点支持与赞赏,让我知道创作的路上有你陪伴。

加载中…
加载中…

发布评论