dunefox
dunefox

写一点自己的故事

疫苗--让老年人远离新冠死亡风险

新冠疫苗不仅没有给老年人带来风险,还大大降低了人群死亡率

干净利落几图数据展示德国新冠疫苗的安全性和效力:

图1,经常见到“疫苗副作用导致大量死亡”的传言。德国负责疫苗安全的PEI所的阶段性报告(从2020年底到2021年底)给出了在德国使用的四种疫苗接种后死亡的数字以及接种死亡率。需要注意这里的2255例疑似死亡和疫苗接种只是有相关性,既接种后0-234天报告的死亡现象。并不代表有因果性。其中有85例死因和已确认的疫苗副作用相关(血小板减少与心肌炎)。换算到粗接种死亡率是千分之0.02。同时德国人群年粗死亡率是千分之11.5左右,接种死亡率远远低于人群正常死亡率。

图2,当然粗死亡率的对比是不准确的,毕竟不同年龄层的死亡率差距很大,需要换算成“标准化死亡率”来比较。PEI报告的这图中列举德国使用的4款疫苗(包括加强针),从接种后1-42天的标准化死亡率。可以看到所有数据远小于1,这意味着出现的死亡远小于预期,任何疫苗接种都没有增加人群的死亡风险。

图3,近四周有症状记录的新冠确诊病例的病情及疫苗接种情况。乍一看60岁以上未接种人群的住院/重症/病死数字稍微少于接种和打过加强针的,但要知道德国60岁以上人群2针率85%,三针率75%。没打疫苗小众人群却“贡献了”和打过疫苗差不多的住院/重症/病死数,也就意味着其人群住院/重症/病死率更高。疫苗的效力相当显著了。

简单结论:德国使用的四种新冠疫苗并没有给接种人群带来更高的死亡风险,和疫苗接种相关的死亡远少于自然死亡。对于高龄人群,接种疫苗的收益非常大,真实的在挽救生命。

讨论:

1.肯定有人会说接种后1-42天的窗口期太短了,但统计意义上确实没有必要也不应把窗口期设置的太长。因为时间越远连相关性也就约淡薄,总不能说“你中了我的浑元形意太极拳,100年内必死无疑"吧。更长时间后的死亡,就需要病理解剖来确认因果性了。

2.图3只是“上报了病情状况及疫苗接种情况人群”的数据,并不包括没有上报病情、疫苗接种情况或疫苗接种不全的人群。所以其样本空间是小于真实住院/重症/病死数的,于是可能存在一定的数据偏差。但应该不影响结论,可以对比我之前写过的《德国今冬新冠住院率统计》交叉佐证。

这篇其实是个计划外的副产物,之前想写德国新冠病死人群构成分析的,但看了看公开数据觉得实在没啥可写的——年龄层划分太粗糙,很难交叉对比。但毕竟也收集了数据,索性就写个更能反应手边数据实情的吧。


CC BY-NC-ND 2.0

Like my work?
Don't forget to support or like, so I know you are with me..

Loading...
Loading...

Comment