自由与骗局

当人们谈论对于“自由”的追求时，人们想要的究竟是什么？是拥有更多选择的权力。

“自由”这个词，和其他与其类似的，口号式的抽象词汇，比如共产主义、爱国、人人平等、民主，一样，很容易陷入理想主义陷阱。在没有明白其本质之前，信奉自由主义的人，和其他理想家并无区别，只是在自由派那里，人们看到了真实可行的更多选择的权力，所以对它的追求，似乎不用太过深思，已经能得到令人满意的回馈。

这种词具有强大的宣传能力，同时因为其难以定义，也有着灵活的可操作性。在广泛的传播，和随之而来的滥用与污名化中，一些人开始疑惑为什么这么好的东西，不是所有人都欣赏，一定是因为他们没有见过吧。另一些人怀着“没有不受限的自由”这样的想法，停留在自己的舒适区内。

首先，人不会见过不存在的东西，如果见到了，那一定是其他东西披上了自由的外衣。那是一种很漂亮的包装纸，确保在出售不那么光鲜的东西时，更容易被顾客接受。

我并不是说这么多年人类对自由的追求都是虚无缥缈的东西，我的意思是，在因为“自由”这个词，人打算追随一个人，一个组织，一个国家，一个被售出理想前，人自己的利益是什么？到底想要的是什么？那是追随、奉献、牺牲能够使人得来的吗？

当父母让孩子做什么，孩子不愿意做，父母不开心了，跟孩子说“你随便，想干啥干啥”，“我给你自由”，然后有一定概率，他们会惊喜的发现，孩子一脸不情愿的，但真的按他们所说的去做了。我都给你自由了，你还有什么不满的？

自由这个词可以这样用吗？当然可以，而且经常会在这类语境下出现。但问题是，它以一种很卑鄙的操纵心理的方式，剥夺了选择的权力。这是自由？它是不是自由根本就不重要，至少肯定不是符合听者利益的那种。其他的，类似中国的自由，所谓的“二十四字核心价值观”，是否给了人民更多选择？再比如白左的性别自由，在使用其激化矛盾的手段时，连已存的言论自由也要剥夺。“符号交换的形式，比语言本身更重要”。

当发现语境中，对自由的使用不符合自身利益时，还关注那个词做什么？要避免成为牺牲品，只能从抽象理想回归自我。不过，当现状满足自己的利益时，我认为也可以忍受对自由本身的宣扬，买东西为什么要跟一个仅供参考的广告过不去呢？只要实物没有太离谱。又没有理想上的完美主义洁癖。当然每个人对这些的包容程度都不一样，我个人觉得，目前大部分自由主义哲学观，以及对于“西方自由世界”的分类还算实用并可以接受（但这不重要）。

从某种意义上而言“自由即奴役”是很贴切的，但那问题不在自由本身。本质上，对一种集体价值观的宣扬，即代表，有既得利益者和权力持有者需要一些人矿为他们做点什么了。所以，任何被宣扬且希望付诸实施的理想主义，都已含有压迫和奴役个体所需要的一切要素。

而为什么有些政体，看上去确实比其他政体更“自由”，或者说公民在很多地方有更多选择的权力，不会真的多方位感受到压迫，特别是在选择自己的领导者方面（对比起来）？这里应考虑决策参与者。人的劣根性，给了一些破坏性的想法出现的基础，至于实施，提出这个想法的人有100%的决定权，和他只有1%的决定权，孰轻孰重，结果如何，一目了然。至于全心为公的圣明领袖，出现的概率可能比我明天一睁眼，发现自己房间里多了五百万美元的概率还低。

政治不是玩游戏过家家，是真的可以用人命做筹码的。把最高决定权交给一个人，以及难以反对其决策的核心圈，被管理者会毫不意外的发现自己的选择权越来越少，自己处在计划内，都是被计划好的，然后把这个叫，失去的自由。宁可将决策权分散，给一堆水平层次不齐的人，结果只能做出平庸的决策，也不要不可控。

人在打算追随一种理想主义时，不可否认都是考虑过自己利益的。但问题是，个体能够接触到多少供判断的真实情况呢？作为一个人类，在情况发生变化的时候，若是已经处于狂热状态，或是在追随理想的时候有，在集体内部有了更多牵挂和软肋呢？那时已经无法抽身了，情况再怎么坏，也只能接受了，这至少是我不希望自己身处的境地。

所以要意识到，对个体而言，自由作为一种意识形态，本就无意义。