MsTong
MsTong

A Writer

【轉貼】成朴:美国左派当今的四个主要理论和实践(上)

難得肯花如許氣力……

【余案:冰凍三尺非一日之寒!西方社會墮落至此當然並非自今日始。正如本文條分縷析試圖揭示的源頭,似乎可以追溯到啓蒙運動。於是纔有蘇格蘭英格蘭跟法蘭西的分野。可是想深一層覺得又未必盡然。余英時曾經將共產主義跟中國先秦孔孟的思路相聯繫。由此及彼,不妨更從佛陀思想主耶穌基督思想上找到出處。經常跟人講起「共產」源自「communion」跟「commune」然後纔有「communism」。幾乎是人與生俱來的衝動了。今人面對一團糟的局面無以名之,假托正邪神魔間的最後決戰。看來也是沒多少根據的。除非人類一朝毀滅,否則這樣的爭持還會繼續下去。找到終極真理道路的希望,正與絕望相同。可能不可能一朝發生些什麽呢?當然可能,而且幾乎迫在眉睫的呢。人性惡,罪惡昭彰處處可見。毀掉也是題中應有之義吧?地質探索經常報道考古發現過多少次史前文明的殘存遺跡之類。不必不信的話,也許還真能見證到的。】

成朴:美国左派当今的四个主要理论和实践(上)发表于 2022 年 09 月 28 日 由 沉尽

以民主党代表的美国左派在美国现代史上曾经起过非常重要的历史作用,比如结束种族隔离、吸引各国人才、反对宗教迷信、促进社会平等,等等。我在90年代从大陆来美国留学之初,接触到的第一个美国家庭就是一个优秀的民主党的教授家庭——它作为我求学中的外国留学生家庭(host family),给了我很多帮助和温暖,也影响了我在美国从一开始就长期倾向民主党。
今天,在政治版图上,美国人民因为左右而空前撕裂,已经到了互相鄙视和拒绝交流的地步。其中,作为右派的保守主义(Conservatism)或自由主义(Libertarianism),在理论上变化较少;而作为左派的进步主义(Progressivism和Liberalism)、社会主义(Socialism)和共产主义(Communism)的各种理论,在历史和现实中层出不穷。今天,通过艺术界、媒体、和学院的长期影响,左派的进步主义在美国已经获得了意识形态上的统治地位,所以有必要分析一下各种具体的进步主义。本文将通过梳理进步主义的几种流行的理论,和它们的实践,对比自由主义,来阐明和对比一下左右在观点上的区别,并指出为什么进步主义会陷入越来越激进的问题。
1. 自由主义(Libertarianism)
1.1 人类的启蒙运动为什么在欧洲发源?
1.2 英格兰和苏格兰的启蒙运动
1.3 今天美国的自由主义(Libertarianism)和保守主义(Conservatism)
2. 进步主义(Progressivism和Liberalism)
2.1 法国的启蒙运动
2.2 共产主义(Communism)和社会主义(Socialism)
2.3 法西斯主义(Fascism)
2.4 今天美国的进步主义
3. 法律进步主义(Legal Progressivism)
3.1 西方法学的流派
3.2 法律进步主义的历史
3.3 非法移民问题
3.4 选举问题
3.5 治安问题
3.6 堕胎和避孕问题
3.7 立法问题
3.8 法律占位
3.9 反垄断法
3.10 泛法律进步主义
3.11 对法律进步主义的担忧
4. 运动新闻主义(Activist Journalism)
4.1 运动新闻主义的原则
4.2 希拉里的电邮门(Email Gate)
4.3 美国的腐败问题
4.4 川普执政时期的美国内政
4.5 川普时期的美国的外交
4.6 新冠疫情
4.7 为大学生免学债
4.8 美国的通货膨胀问题
4.9 美国的国债问题
4.10 美国的大政府问题
4.11 运动新闻主义缺乏深刻的批判精神
4.12 新闻在民主制度中的重要性
5. 政治正确(Political Correctness)
5.1 政治正确的实质
5.2 性取向的政治正确
5.3 性的政治正确
5.4 高等教育中的政治正确
5.5 种族问题上的政治正确
5.6 政治正确的可怕之处
6. 精英主义(Elitism)
6.1 左派精英主义的来源
6.1 民主党是如何变成纯粹的精英的党
6.2 精英主义和媒体垄断
6.3 美国内政中的精英主义
6.4 全球化主义(Globalism)与精英主义
6.5 精英主义的欺骗性
7. 结论

1. 自由主义(Libertarianism)

在进步主义的历史述说里,进步主义把人类从欧洲的黑暗时代(The Dark Ages)解救出来。另一方面,进步主义又以东方主义(Orientalism)来极力推崇各种原初文化(indigenous cultures),并以多元文化主义(Multiculturalism)来反对由欧洲文化发展来的现代化文化。这其中的矛盾就是进步主义往往以欧洲文化及其继承者的语言和分析方法,来否定欧洲文化和其继承者的文化,并构成了支配当今西方学院的各种后现代主义(Postmodernisms)的主要特征。在此背景下,有必要问一下人类现代化的实质是什么,和为什么人类的现代化会从进步主义认定的最黑暗的欧洲产生出来。或者问一下,进步主义所批判的主要理论和历史究竟如何?

1.1 人类的启蒙运动为什么在欧洲发源?

和世界上其它地区相反,欧洲中世纪的主要特征是:政教并不完全合一、允许以封建的形式的地方自治,允许人才的自由流动,允许一定的宗教自由,基本上尊重法律、遵守契约,鼓励艺术。
欧洲的天主教教廷超越统治者之上,而各国统治者只是世俗人,他们的权力必须由教廷加冕。欧洲以外,除了日本的天皇,各国的直接统治者一般都是神一样的存在,比如古埃及和美洲各文化中统治者本人就是神;比如中国的儒家以崇拜神一样的态度崇拜权力,并把皇帝尊崇为天子。同为基督教,俄国的皇帝也有神的地位,并且完全指挥着东正教教廷,所以俄国和西欧以后走了完全不同的路。
和春秋时代类似,欧洲封建时代下级对上级的忠诚是契约形式的,而不是宗教式的从一而终。封建契约强调的是上级和下级之间双向的权力和义务,与中国儒家强调的下级对上级的宗教式的单向的绝对忠诚完全不同。因为西欧封建的核心不是忠诚,所以上级不能越过下级来命令下级的下级。春秋时孔子可以周游列国。汉初因为皇帝刘邦侮辱了诸侯,诸侯的手下行刺皇帝,皇帝却要表彰行刺者的忠心。汉朝独尊儒术以后,上级再糟糕,下级也只能死谏——否则就是人格上永远洗不清的污点。因为两千多年以前商鞅开始的严格的户籍管理和邻里的连坐制度,中国人民早就失去了和平时期迁徙的自由,比如百姓出行要“路引”,读书人高考必须回原籍,和出家人必须持有官府发的“僧引”。而像春秋时代一样,封建制的欧洲长期允许和鼓励人才的四处流动,比如失意的法国人成为德国的战神欧根亲王(Prinz Eugen von Savoyen),失意的意大利人哥伦布(Columbus)为西班牙发现了新大陆,甚至英国不断从海外聘请新国王,等等。
迁徙的自由带领思想的自由。春秋和战国是中国在古代思想史上最璀璨的时代,而长期处在春秋时代的欧洲是现代思想的发源地。
欧洲中世纪的政治和社会形态,类似于让中国在文化上百家争鸣的春秋时代。因为欧洲的骑士制度,和天主教的调停地位,各国之间的战争对社会的破坏类似于春秋、远不及中国战国时代和以后的总体战的残酷,所以西欧大部分的大城市如伦敦和巴黎并不长久地需要高大城墙的保护,封建战争也没有导致类似于中国改朝换代时的人口崩溃。在欧洲历史上最惨烈并造成人口崩溃的战争,反而是在德国结束中世纪后的、从1618年到1648年的三十年战争(Thirty Years’ War)。
因为蛮族氏族制的遗留,和各政权要承认天主教的超然地位,中世纪的欧洲实现了一定的法制。比如在当时欧洲的文明的边缘英格兰,氏族习惯法遗留下来成为英式法制(English Law System),一纸《大宪章》(The Great Charter)就能限制王权千年,国王要离婚和再婚在制度上的阻碍重重。英国贵族造国王的反以后,首先想到的就是立新的法:除了贵族逼英国国王签订《大宪章》,英国的光荣革命(Glorious—Revolution)以不流血的方式由下级废除违约的英国国王、并且以《权利法案》(An Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown)来限制以后国王的滥权。这种靠立法对王权的约束在其它地区都是不可想象的。反过来,《大宪章》中也规定了国王所享受的基本权力,比如国王的收税权和司法权、和被推翻后必须被公正地由陪审团审判的权利,使国王自己也有维护《大宪章》的动力,这种政治妥协也使《大宪章》能够延续千年。相反,中国古代政治的特点就是彻底的人治加上人亡政息,换执政者往往意味着政策马上向完全相反的方向转化,像汉初萧规曹随那样延续前任的政策的是中国历史上的异数。
欧洲中世纪由宗教创办的大学能够独立于王权,成为现代人权自由与科学思想的发源地。并且在宗教的羽翼下南欧和西欧开始了文艺复兴。文艺复兴的几位大师用天主教教宗的钱做的艺术品却直接讽刺天主教包括教宗本人,不仅没有受到迫害,而且在天主教的庇护下流传至今,成为不朽的作品;很多这种作品今天在梵蒂冈就能看到。
私人财产和商业从希腊和罗马时代已经通过法律被法律承认和保护、并且对行政命令具有排它性,比如欧洲中世纪最有权势的几位国王都欠着私人的巨额借款、并且为此而烦恼不已、甚至狂言“朕即天下”的法国波旁王朝因为债务而被法国大革命推翻,第一个日不落帝国西班牙也因为债务而破产和衰落。私有财产这一地位是资本主义在西欧发源的坚实的文化、政治、法律、和社会基础。与之相对比,中国直到康熙摊丁入亩以后,政府才第一次承认财产私有,而不再像清初圈地和明朝赏赐皇产那样——政府以行政命令直接掠夺私有财产,所以中国古代的皇家作坊和海外贸易再发达也产生不了资本主义,所以资本主义和民主制度在欧洲萌芽的地方,都是这些气候或地理环境恶劣、当时不是产粮区、不靠商业就活不下去的穷地方——瑞士、荷兰、和英国。
文艺复兴前的意大利城邦和城邦共和国,已经全面地有了现代社会的组织形式;瑞士甚至自发独立成为世界上第一个现代民主共和国。罗马帝国的《罗马法》是今天各国法律的源头。因为重视法律,律师在欧洲从罗马时期就是最令人尊敬的职业,并且欧洲历史上的启蒙者大多是律师。而律师在中国一直是贱业,“教唆讼词”一直是各代中国传统法律中可以被严惩的罪状,人权律师更是在今天广被迫害。
相对于当今的伊斯兰教,和中国的明清至今的统治,一千年的欧洲黑暗时代是相当光明的。现代化的核心是发源于古希腊的古典理性主义(rationalism)和契约精神(spiritt of contract)、和发源于早期基督教的人性主义(Humanism);而东方的绝对忠诚和伊斯兰世界的绝对信仰,只能导致世俗形式的或者宗教形式的绝对专制。现在看来,在欧洲的历史上,并没有蒙昧主义和进步主义的明显分界线,进步主义的成就都是由旧世界热情孕育的。在欧洲,人类的进步更像是人类知识和文明的不断积累而产生的不断质变,其中旧制度只在鼎革时期做过短暂的反动,比如在1600年因为日心说而判决烧死布鲁诺(Bruno)的著名的罗马宗教裁判所(Supreme Sacred Congregation of the Holy Office)是在中世纪的最末期1542年才成立的。
在旧制度的孕育下人类现代化的启蒙(Enlightenment)运动,有两条主要线索,对应于今天英语国家在政治上的左右两派,即卢梭作为代表人物的法国启蒙运动,并发展成为今天的共产主义和进步主义;和包括了伏尔泰和孟德斯鸠的英格兰和苏格兰的启蒙运动,并发展成为今天的保守主义和自由主义。

1.2 英格兰和苏格兰的启蒙运动

在英格兰和苏格兰的启蒙运动中,洛克(John Locke)、亚当斯密(Adam Smith)、和伯克(Burke, Edmund 1729–1797 British statesman and orator)等主张以人性和市场经济代替宗教和王权,作为新的统治逻辑。
受英式法制的案例制度的影响,英格兰和苏格兰的启蒙运动尊重传统和已有的人类秩序,主张在坚持法制和平和理智的基础上,以改良和渐变的方式改变人类社会,比如在历史上通过坚持和加强法制(rule by law)以君主立宪(constitutional monarchy)的方式从专制过渡到民主,是今天英语国家保守主义(Conservatism)的渊源。即使是美国革命,因为受到英格兰和苏格兰的启蒙运动的影响,革命的目的依然是为了维护英式法制——按照美国的《独立宣言》(The Declaration Of Independence)所罗列的,英国国王在北美的所有罪行都是如何破坏了英国法制,而不是贪污腐化;所以美国革命的目的就是维护英国法制。革命后美国在法制、度量衡、和语言上,比英国更保守:比如英国两百年前下层人的刑事犯罪已经不经过陪审团的判决,法官直接和快速地判决几百万刑事犯上绞架、或者被流放澳大利亚与新西兰;而今天美国的刑事犯仍然需要经历亢长和细致的陪审团审判。
英国和苏格兰启蒙还有一个特点,就是受英式法制的陪审团制度(jury)的影响,非常注重老百姓个人和个人的常识(common sense),在思想上是非常彻底的“人人平等”。比如亚当斯密便直言当时被认为是科学之王的哲学家在智能上并不比一个街头的小贩强(A common street porter was not intellectually inferior to a philosopher),并反对当时的流行观点科学比个人的常识更高贵(opposition to the often expressed view that science is superior to common sense)。这种思潮在美国,就是作为美国革命的思想基础之一的个人的常识(common sense)。对个人常识、权力、和自由的珍视,是今天英语国家保守自由主义(Libertarianism)的渊源。
英格兰和苏格兰的启蒙运动对个人常识的强调,在宗教上发展为自然神论(deism):既不相信《圣经》中的神迹(miracles)和神谕(revelations),也不相信教会所宣扬的人类的原罪(original sin),而是凭个人常识相信和解读《圣经》的原则(principles),并把基督当作道德楷模。自然神论不相信上帝会直接救人,而相信上帝的神圣性在于他给了人认知、良知和道德。当今人类要为当今和未来的一切负责、个人为了尽个人责任和社会责任必须全力以赴、等等。这种事实上脱离了上帝的宗教观和当时欧洲大陆上的新教各派有非常本质的区别。
因为这种宗教认知,和已经有了一个世纪的英国国教(Church of England)和天主教的血腥斗争的教训,英国和苏格兰启蒙尊重不同意见,坚持信仰包容(religious tolerance)和思想包容,不妖化敌人,也不主张对敌人斩尽杀绝,对异见所持基本态度是名言:“我不赞成你的主张,但我要誓死捍卫你的言论自由”,所以认为自由比正确更重要。即使对战场上的敌人,按照美国的《独立宣言》的态度,也是“在战时我们是敌人,在和平后我们依然做朋友”(enemy at war, friend in peace)。因为这种认知,英格兰和苏格兰的启蒙运动尊重人的生命和已有的道德,和异见及不同的文化,是自由主义和保守主义的另一个原则。
在经济上,英格兰和苏格兰的启蒙运动认为通过商品交易这个“看不见的手”(invisible hand),在自由和无阻碍的市场里(open market),把每个人的私利(private vices),以社会分工(division of labor)和公平竞争(fair competition)的方式,变成了大家的公益(public benefits)。因为贸易是人类社会的支柱,这种理想化的自由的贸易(free market)又是最公平和有效的,通过商品价值来分配人类劳动的方式,所以,英格兰和苏格兰的启蒙运动认为靠劳动所获得和积累财产的行为,与人的自由和享受快乐,和生命、健康、自由一样(life, health, liberty, or possessions),是不可剥夺的(inalienable)人的基本权力。
在政治上,英格兰和苏格兰的启蒙运动认为政府只是人们为了解决互相矛盾的工具(people established a civil society to resolve conflicts in a civil way with help from government in a state of society),政府只是人民之间的社会契约(social contract),并且认为权力本身邪恶——其中要解决的主要矛盾就是权力或资源的掌控者对个体的侵蚀,在个体层面上包括以垄断(monopoly)和官商勾结的方式(a conspiracy of businesses and industry against consumers)破坏自由竞争的市场,在民族和国家层面上包括奴隶制(Slavery)、殖民主义(Colonialism)、和帝国主义(Empiricism)破坏个人的自由、自由竞争的市场,所以民主和人权是必然的解决办法。英国是世界上最早废奴的国家之一,并在它的庞大的殖民地废奴,甚至长期出动海军在大西洋上拦截从非洲去美洲的黑奴船。
英格兰和苏格兰的启蒙运动是在和平中进行的,所以它更强调在体制内的循序渐进,英国法制恰恰给这种循序渐进以可能。它的关键人物都是体制内被重用的人,比如洛克等人为北美殖民地设计了比英国本土民主和自由很多的新的管理制度,亚当斯密的经济学说长期成为英国制定商业法案的指导性文件,并使英国的海外殖民地在经济和政治上长期领先于其它欧洲国家的殖民地,伯克在议会中以宣传美国革命的注重、和限制英军数量的方式、帮助美国革命成功。甚至亚当斯密发表《国富论》的即时目的,就是劝说英国放弃以武力镇压美国独立,而是寻求以商业来从独立的美国获取更大的利益。英格兰和苏格兰的启蒙运动的主要政治智慧,就是以妥协和折中(compromise)来处理眼前的矛盾,并试图从对手的立场上看待矛盾。
法国启蒙运动中的伏尔泰(Voltaire),是英格兰和苏格兰的启蒙运动在法国的一位传火者和补充者。他着重在法国传播当时在英国和苏格兰已经是共识的信仰包容。他的主要独特贡献,就是论述历史不应该是帝王将相和宗教的历史,而是要把人类发展作为一个整体,从社会政治文化和经济中去寻找有这样历史的原因(Oneedemands of modern historians more details, better ascertained facts, precise dates, more attention to customs, laws, mores, commerce, finance, agriculture, population.)。
法国启蒙运动中的孟德斯鸠(Montesquieu),是英格兰和苏格兰的启蒙运动在法国的另一位传火者和补充者。他根据英国当时以国王、议会和英式法制实行分权的制度,和当时英国国教、苏格兰国教、和天主教都已经超脱于政治的现实,提出三权分立(separation of powers)和政教分离(separation of religion and government)这两大原则,并以此批判法国当时的太阳王路易十四的鼎盛独裁。
对权力的警觉,对个人自由的珍视,和对不同见解的宽容,是今天自由主义的源泉。从历史上看,英格兰和苏格兰的启蒙运动在西方获得了空前的成功,在政治上不仅长期左右了英语国家的国策,而且以美国的《独立宣言》和《美国宪法》为先导,它的主张在二次大战以后已经成为了西方的主流传统;其通过宪法和分权的方式限制政府权力的思想,和人权观、以及言论自由宗教自由,已经成为当今世界的普适价值(Universal Values)。所以,英格兰和苏格兰的启蒙运动的后继者在今天更强调保守。

1.3 今天美国的自由主义(Libertarianism)和保守主义(Conservatism)
英格兰和苏格兰的启蒙运动在今天的直接继承者,是自由主义,即最大限度地保持个人自由的同时,最大限度地抑制政府和宗教的公权力,尊重个人的常识,并且对道德也持尊重和审视的态度。但是因为自由主义的理念排斥组织和宣传,它很难形成政党和运动,所以今天世界上几乎没有其它自由主义的政党.在美国主张自由主义的政治人物也只是寄生于共和党内部的一两个参议员和十几个众议员,和只在口头存在的个人常识和小政府的理念。美国自由主义的重要堡垒,美国内政自由协会(ACLU:American Civil Liberties Union),也已经转变成为完全的左派组织。今天在美国,自由主义在政治上只是以强调个人常识的方式存在。
从历史上看,16世纪的基督教宗教改革,就是以个人化的经验主义代替中心化的理性主义,自由主义和新教有一定的传承关系,特别是和没有宗教法庭的英国国教的传承关系。而没有接受这种宗教改革的天主教和犹太教,仍然相信今世是末世,仍然推崇或理想化政教合一,特别是犹太教的对先知的期盼让它自然地趋向革命,所以天主教在南美出了大量的拿枪的革命神父,和共产党在欧洲主要是由犹太人发起和领导的政党。
今天美国的共和党秉承的是保守主义,即承认英格兰和苏格兰的启蒙运动的市场经济、小政府、和美国传统的同时,坚持传统的基督教。今天美国的各派基督教,在教义远比英格兰和苏格拉启蒙运动所发展出来的自然神论更保守。但是,共和党的主要的号召力和组织能力主要来自基督教。保守主义和自由主义在今天美国的主要分歧是:
对基督教的态度和对美国革命和传统的解读不同。今天美国保守主义经常宣布美国革命是一场源于圣经的革命,和美国是上帝的“应许之地”(the promising land)。保守主义中今天在美国十分流行的的福音派(evangelical),仍然相信《圣经》中的神迹,坚持神创论和反对进化论。事实上美国的国父们在信仰上都是否定上帝直接干涉今天的人类社会的自然神论,只把《圣经》当作处世哲学的指导、并有所取舍。《独立宣言》的作者杰斐逊(Jefferson)把《圣经》中他不喜欢的内容用刀挖去,这样裁剪了圣经的三分之一多。美国另一位国父兼科学家富兰克林(Franklin)的格言中对基督教也有诸多不敬。这种对上帝的态度为今天的美国教会所不喜、并宣称美国的诸位国父属于不肖的秘密社团共济会(Freemasonry)。
对宗教的看法不同。因为珍视作为普通人的常识,自由主义大多要限制宗教的影响力。是政教分离的坚定的支持者。而保守主义遇事喜欢以《圣经》中的话为依据。现在美国最大的基督教派别福音派,不再珍视宗教改革以后的在北美的小教堂里以贴近自己生活的方式辩论《圣经》,而是更喜欢在超级巨大的教堂(Mega church)里听明星牧师的激昂宣道——在组织形式上是在向天主教回归。

【余案:與其說是「回歸」,倒不如說是承襲性質的發展。日益左傾的梵蒂岡内部固然存在著抵抗力量,惟受制於傳統很難一朝改變。反觀新教所謂各自解經的革命同樣無以爲繼。於是就出現這種盛極而衰,衰極而盛的辯證發展。美國位居山巔,當然衹能奮力前行,捨我其誰?這或許是南部諸州所謂福音教派日漸强大的根本原因。】

对经济的看法不同。基本上共和党在经济上更代表军工企业和能源企业的利益,而偏离了自由市场的理念,比如对《反垄断》法一直采取敌视的情绪。共和党一贯在中做手脚偏爱大企业和大资本家特别是能源和军工企业。共和党更是在小布什总统执政期间,让联邦政府以立法的形式大量优惠最大的能源企业。相反,自由主义主张以.一个普适的税率曲线代替有无穷优惠和例外的美国税法,让政府完全脱离这种对市场的干预,从而避免权力在经济中的寻租行为。与共和党里根总统开创的赤字经济相反,自由派强调在国家层面的收支平衡。但是自由主义的这种经济主张,在老保罗参议(Ron Paul)退休后,在共和党中已经销声匿迹。自由主义的对大政府和深层政府的怀疑与忧虑,也只能作为共和党政治口号,很难落实。当代的共和党总统小布什就是一个大政府主义者。同时美国各级政府规模和权力都越来越大,美国国债越来越多,包括在共和党政府手下。

【余案:此處似乎並未分開傳統建制派跟草根茶黨川黨的根本差別。軍工能源是建制派的既得利益基礎。理念上倒是跟左翼全球主義大一統沆瀣一氣的。】

对道德和政府的看法不同。和进步主义一样,保守主义希望政府根据道德标准立法。只是进步主义和保守主义的道德标准不一样。而自由主义反对在对他人没有伤害时政府根据道德标准立法。比如,反堕胎是美国共和党的主要诉求之一,也是共和党通过基督教会组织群众的主要号召力之一,在选举中有超过20%的选民只根据这一唯一的议题投票。相反,作为个人自由的提倡者和政府权威的怀疑者,自由主义不会把禁堕胎和禁避孕的权力交给政府,尤其是堕胎有合理的必要,比如基于医疗原因和犯罪原因。
所以在政治理念上,进步主义、自由主义、和保守主义,相互之间是三角关系。但是今天在美国,由于左派在政治上的压迫和对不同意见的排斥,自由主义和保守主义同属政治上的右派。

2. 进步主义(Progressivism和Liberalism)

2.1 法国的启蒙运动

以卢梭(Rousseau)作为代表人物的法国启蒙运动,与英格兰和苏格兰的启蒙运动在基本观点上相反,因为它认为只有彻底否定传统和打碎旧世界,让人民都遵从公共意志(general will),才能建立由少数智者的理性所规划出来的新的理想社会(ideal state)。
历史上,法国启蒙运动发轫于英格兰和苏格兰的启蒙运动之后,并以法国大革命为标志,与英格兰和苏格兰启蒙运动决裂为左右两派。法国大革命采取的是与英格兰和苏格兰的启蒙运动相对立的政治和文化立场。所以有必要着重对比一下两者的不同点。
两者在社会契约的观点上相反:
洛克相信的生命、自由、平等和财产是个人不可剥夺的自然权力。与此相反,卢梭认为这些人权不是自然人(natural man)所拥有的,而是社会与政府赋与的。社会契约(social contract)在洛克眼里,是自然人为了相互的利益而结成的、与政府之间的契约,所以后于人权——在政府系统性地侵害人权时,人民有权反抗,这正是美国《独立宣言》中所开宗明义的,和以后的《美国宪法》所缔结的契约的实质。而卢梭认为自然人一无是处,必须求助于社会与政府才能生存,所以作为社会与政府载体的社会契约先于人权。因为相反的对人性的判断,洛克一脉认为权力本身邪恶、和人民必须制约政府作契约以外的事,政府应该少管(govern lightly)。而卢梭认为人必须放弃个人的自由来拥抱集体的意志,必须完全服从于政府,政府应该多管,这样才能保证每个人不受他人的侵害(by joining together into civil society through the social contract and abandoning their claims of natural right, individuals can both preserve themselves and remain free. This is because submission to the authority of the general will of the people as a whole guarantees individuals against being subordinated to the wills of others and also ensures that they obey themselves because they are, collectively, the authors of the law.)。

相反的社会契约论,带来非常不同的对制度和政府的看法:
英格兰和苏格兰启蒙运动认为政府的本质邪恶,人民必须不断与政府斗争和不断约束政府权力,才能保证自己的福祉;而民主制度本身,只是给人民这种与政府和平和合法地权利与政府斗争的最大可能,民主制度本身不能防止暴政;任何时候,自由都是多和少的问题。所以,美国《独立宣言》的起草人杰斐逊名言“民主就是当政府怕人民,专制就是当人民怕政府”(When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny)。所以,当美国各州代表们从制定美国宪法的会议厅中走出来时,在外等了几个月的美国群众,代表:“你们给我们制定了什么样的国家?”,富兰克林(Franklin)的回答是:“我们建立了一个共和国——如果你们能够保持它”(We established a republic—if you can keep it)。所以民主制度能否生存,其关键还是人民是否能够有效地制约政府——制定美国宪法关键人物富兰克林,在美国成功建国7年后这样评价美国宪法:“我们的宪法看起来能够持久了;但是在这个世界上,除了税和死亡,没有其它是确定的”(Ourb new Constitution is now established, everything seems to promise it will be durable; but, in this world, nothing is certain except death and taxes)。与之相反,卢梭的信徒迷信制度的优越性,认为制度本身能够解决一切问题,人的理想化的自由必须在建立好的制度以后、并由制度来保障(forced to be free)。像伯克(Burke)在《对法国大革命的反思》(Reflections on the Revolution in France)中所批判的那样:为了进入天堂的制度,不惜让人类先进入血海的地狱。对西方民主制度包括美国制度的神话和迷信,其实是当代大陆右派知识分子的迷思。现在美国的左右之争,也在于是否迷信制度,还是忧心大政府是否弱化了人民。
受大陆法制(continental law system)和绝对王权(absolute monarchy)的影响,卢梭认为基于公共意志(general will)的独裁和强制是合理的(The first and the most important consequences of the principles established so far is that the general will alone can direct the forces of the state according to the end of its institution, which is the common good.)。为此,伏尔泰批判卢梭是“用这么多才智来证明野蛮正确”(No one has ever employed so much intellect to persuade men to be beasts)。卢梭对正确的专制的推崇,进而发展成为共产主义的专政理论、和进步主义的政治正确。卢梭反对政府的分权、和基于选举和议会的代理民主(representative democracy),他的理想是类似于公投的直接民主(direct democracy),但是他的政治设想和他的基于理性主义的公共意志是相抵触的,因为公投的基本假设就是个人的。所以,与卢梭的民主模型不同,在历史的发展中,左派往往否定在政治上的中庸,寻求激进和对政权和媒体的独占,甚至是靠枪杆子出政权和维护政权,并且通过论证枪杆子就直接代表了人民来强加它们的合法性给它们的被统治者。因为卢梭的理论中的公共意志的实质,就是追求政府在思想和执政上的高度统一。这也是现代西方左派喜欢街头政治、喜欢攻击个人、和喜欢以政治正确绑架大众的内在原因。
不同的社会契约观,导致不同的平等观念和经济观念。两者在平等上的分歧,可以用“机会平等”还是“结果平等”来概括:

洛克认为私有财产是不可剥夺的基本人权,私有财产带来的不平等如果没有损害他人和公共的利益不仅是可以接受的,而且是人类在经济和生产上的动力:拥有过多私有财产带来的浪费和低效(As much as anyone can make use of to any advantage of life before it spoils, so much he may by his labor fix a property in)可以通过市场交换来解决,比如把无余力耕种的土地租赁出去或者换为货币。与此相反,卢梭认为私有财产和其它基本人权是社会契约的产物(the state is master of all their goods in virtue of the social contract, which serves in the state as the basis of all rights),财产不平等所引起的不平等是对社会契约的歪曲,而理想社会的目标之一就是卢梭所谓的在结果上的绝对平等(substitutes a moral and legitimate equality to whatever physical inequality nature may have been able to impose upon men)。因为市场经济(market economy)必定会产生私有财产上的不平等,所以卢梭反对市场经济。
卢梭以后的左派总是以市场经济做为批判的出发点,进而具体地提出以计划经济(planned economy)来代替市场经济,或者以各种政府扶植来达到生活标准的平等。问题是在历史的发展中,左派的理论在实践中也总是先从分配开始造成人类的灾害,比如二十世纪以后的大饥荒无一例外地是由反市场经济的专制政权所人为造成的。最近的大数据让左派重新拾起对计划经济的希望,但是现在中国因为新冠封城而造成的各种乱象再次说明,计划经济的致命点不是因为计划得不够周到和客观,而是因为计划经济中的偏见和权力私利是无法控制的。

因为对普通人的看法不同,两者对良知的看法也不同:

和英格兰和苏格兰启蒙运动推崇个人的良知、人类已有文明、和人类新的认知相反,卢梭和其后继者认为只有靠少数睿智的人的理性推导出来的原则才正确,比如按照康德(Kant)所言:“不需要经过感知,我们就可以找出事物的客观本质“(There are significant ways in which our concepts and knowledge are gained independently of sense experiences.)。康德以后,尼采(Nietzsche)更主张权力意志(Der Wille zur Macht),并被卢梭主义的后继者不断以蛮力把少数的“超人”意志强加于人类。在哲学上,英格兰和苏格兰启蒙运动和它的后继被称作经验主义(Empiricism)和实证主义(Positivism),而卢梭和其后继者被称作理性主义(Rationalism)和理想主义(Idealism)。两种思潮的根本分歧就是在:从事实出发寻求原则,还是在从原则出发寻求事实的支持。但是,经验主义和实证主义其实是反主义的主义,这是它们先天不足的地方。理性主义在另一个王权深厚的国家德国发展成为纷繁的现代哲学,并且成为进步主义和共产主义的哲学基础。左派所提倡的现实主义(Realism)要求从先进的理论出发归纳出原则,以原则为先导,在现实中找实证,这是它和要求事实为先导的实证主义相对立之处。在中国民国时期的“问题“和”主义“之争,其实就是经验主义和理性主义之争,和实证主义与理想主义之争;也是因为中国深厚的儒家“义理”传统,“问题“毫无悬念地输给了”主义“。在今天,英文中的truth在中文中被翻译成”真理“,仍然代表了这两种相反的思潮。

和推崇个人良知的相反,卢梭和后继主义由对抽象真理的崇拜,自然地过度到对少数被认为是掌握了真理的人的崇拜,进而自然地导致精英主义,并且成为左派独裁的理论基础。一方面,左派善于以为了大众的口号来号召大众造反消灭旧世界,另一方,左派又善于以教育愚昧大众的名义来压制大众的声音,其结果就是以消灭个体区别和个人常识的绝对平等,让左派按照自己少数人的意志来屡屡压制大众并改造人类社会。为了争夺这种独裁性的话语权,左派内部往往也经常恶斗。所以,除了短命的巴黎公社(Paris Community)以外,所有左派运动都走上了独裁、专制、反自由、和血腥内斗的道路。但是不管左派运动造成了多少的历史教训,因为左派的这种对理性主义的掌控者的推崇,切合了媒体和学院中知识分子的自恋、自大与自傲、和喜欢教育别人的职业习惯;同时理想主义又是作家和艺术家的灵感源泉。这是西方的艺术界、媒体、和学院偏向崇尚精英主义的美国民主党的个人的精神原因。
因为科学和技术能够破除迷信,和通过自由贸易让每个人受益,所以英国和苏格兰的启蒙热情拥抱科学和技术,并构成历史上的乐观派(Optimism),即相信人类认知的进步带来社会的进步。洛克以经验论,认为人的良知是建立在认知的基础上。而卢梭相信人的良知是天生的,认知能带来人类的堕落(the arts and sciences were responsible for the moral degeneration of mankind, who were basically good by nature),包括文明也是人类堕落的原因(Nothing is so gentle as man in his primitive state, when placed by nature at an equal distance from the stupidity of brutes and the fatal enlightenment of civil man)。在文明社会中人类失去了自我,是非标准是他人的观点、其实是虚妄的(the savage lives within himself, sociable man, always outside himself, can only live in the opinion of others, producing combinations fatal to innocence and happiness)。这些对人的良知和认知的判读,才是卢梭的名言“人生而自由,但人在世上只有枷锁”(Man is born free, and everywhere he is in chains)的实质。这一观念的自然推论,就是旧的文明和习俗必须被革除,人民必须被教育,世界必须按照少数左派天生的良知来重建,新的信息和科技必须由政府控制,和政府必须规定人民该做什么和不该做什么。这正是自媒体时代美国左派开始试图严密控制媒体、和搞政治正确来统一人民思想的意识形态基础。从这种什么都必须管的思路上看,左派对大众和社会的态度,其实是悲观主义者(Pessimism)。
与洛克认为信仰包容和政教必须分离相反,卢梭则认为不同的宗教只能分裂社会和政府,而推崇一种全民性的新的文明宗教(civil religion)、以神圣化社会契约为主(concentrated on the sacredness of the social contract)。在历史的发展中,卢梭的继承者进而具体地以一种新的独裁性的信仰来排斥其它一切的人类思想,因为坚信自己绝对正确而左派充满了斗争性。或者说左派的政治特征就是反对妥协和一贯激进。另一方面,自由主义认为保卫左派的言论自由是自由主义的责任,而左派认为消灭不符合按左派标准为正确的言论自由是左派的义务。所以,当左派和右派共聚一堂时,总是左派能够以所谓“正确”的标准逐渐独霸话语权、并排斥不同意见。这是在民国期间作为自由主义的胡适一派在民国不断出面保护左联,同时他们的言论又不断被左联所批判和歪曲,进而影响了大多数青年学生的选择的原因,也是现在西方学院和教育界只教授左派观点、进而引导青年一代更左的原因。
不同的社会契约观、和对人的看法,导致两者对异见的看法也不同:
与英格兰与苏格兰的启蒙运动强调程序正义(Procedural Justice)不同,因为觉得自己绝对正确,左派不仅排除异见、而且不择手段。在法国大革命中,左派以杀戮一切右派和旧时代的人的血腥著称。在俄国革命中,“武器的批判”代替“批判的武器”,开始对人按照职位和出身来甄别和杀戮。当中国革命成功后,国家主席的名言是“法律是约束敌人的,但是绝对不能让它们束缚住自己的手脚”。今天,西方左派认为不符合它的价值观的法律必须被忽视和违反,是今天美国法律进步主义的理论基础。
从经验主义出发,英格兰和苏格兰启蒙运动往往鼓励地方自治、自己摸索成功的经验。比如在北美殖民地,英国政府只派遣一般是谦谦君子的总督,其它政事由当地决定;美国建国以前,各殖民政府在政府形式上与宗主国迥异,各自尝试不同的民主形式;最后,康州(Connecticut)的两院制和宪法被美国联邦采用,所以康州现在自称为美国的“宪法之州”(The Constitution State)。欧洲的面积与中国相近,欧洲能够崛起是各国竞争的结果。与此相反,卢梭主义和其后继者认为自己正确,所以极力把自己的决定推广到最大的范围、爱搞大一统。在美国国内政治上,就是州权和联邦权之争。在欧洲政治上,就是欧盟之争。在共产主义,就是“全国一盘棋”。
和英格兰和苏格兰启蒙运动尊重人类已有习俗和文化相反,卢梭在他的名著《忏悔录》(Les Confessions)对人类已有习俗、文化和道德全盘否定,甚至切齿痛恨。从世界各地的左派革命和运动,到今天西方的各种运动,反传统和反既有道德一直是左派思潮的主线。另一方面,左派往往充分利用不识世事的青少年的在道德上的同情,造反传统和道德,并达到冷酷的革命性,包括无情地举报和打倒自己的亲人朋友。左派善于以道德来指控和打到别人、却不以道德来要求自己,比如中国革命始于在传统中国社会中在年轻人中呼吁婚姻自主,革命以前在性上相当滥交,但是革命成功以后,反而最喜欢以“生活作风问题”来整人。
所以,今天英语国家中左派的进步主义和共产主义,源于卢梭作为代表人物的法国启蒙运动。法国启蒙运动的思想直接孕育了法国大革命,和以后反复给人类造成巨大损害的各种集权主义,包括共产主义、法西斯主义、和形形色色的以民族主义为号召的独裁政权。左派因为在历史上不断失败、一直处在批判者的地位上、而变得越来越激进,并且让今天美国的左派积极地烧美国先贤的雕像、反对市场经济、努力以进步的名义来试图打倒这些他们在人类现代启蒙运动中的对立面。所以,进步并不像它字面上的那样循序渐进,在当代美国社会,它展现的是咄咄逼人的极端左派的形象。

2.2 共产主义(Communism)和社会主义(Socialism)

以公共意志为号召的共产主义是卢梭主义的主要继承者。虽然共产主义作为一种的社会运动是失败的,但是它是今天西方学院中的显学,被西方左派政党所追崇,非常多的著名人文科的学者自称是共产主义者。共产主义创始人马克思(Marx)和恩格斯(Engels)的塑像被竖立在今天的欧洲议会(European Parliament)的大门外。受学院和教育的影响,美国青少年中否定资本主义已经成为风气。美国最近的左派运动黑人命(Black Lives Matter)的几个领导者都自称是受过训练的马克思主义者(trained Marxist)。所以有必要分析一下共产主义的实质,和它作为一种社会运动,为什么会给人类造成巨大伤害。

共产主义运动的被普遍接受的纲领性文件,是发表于1847年的《共产党宣言》(Manifest of The Communist Party)。《共产党宣言》的主旨,是宣扬阶级斗争(class struggles)和阶级仇恨(class antagonisms),并以周期性的经济危机和国际化的工会的出现来说明资本主义必然会马上灭亡。
和通常的共产主义宣传相反,《共产党宣言》并没有宣称无产阶级的先进性,而是只把共产党自己说成最先进人类(The Communists, therefore, are on the one hand, practically, the most advanced and resolute section of the working-class parties)。对于无产阶级,《共产党宣言》把他们评价为非人的、非智力的、只会出卖自己劳动力的阶层(He becomes an appendage of the machine, and it is only the most simple, most monotonous, and most easily acquired knack, that is required of him),他们的价值只在被共产党组织起来的斗争价值,斗争的目标是消灭私有财产(They have nothing of their own to secure and to fortify; their mission is to destroy all previous securities for, and insurances of, individual property.)——结果是无产阶级仍然一无所有。另一方面,《共产党宣言》又以无产阶级专政(dictatorship of the proletariat)的名义,以建立共产党人的独裁专制。所以共产主义并非无产阶级的自我解放运动,而是共产党人利用无产阶级的夺权运动,少数共产党的领导人仍然是这场革命运动中左右人民命运的精英。
这种靠阶级斗争和阶级仇恨建立的社会将是什么?《共产党宣言》具体的政治诉求是:
消灭私有财产(Abolition of private property)和遗产继承(Abolition of all rights of inheritance.)。
大力发展国营经济(Extension of factories and instruments of production owned by the State)。
以暴政的方式夺权、抢财、和立刻扩大生产规模(The proletariat will use its political supremacy to wrest, by degree, all capital from the bourgeoisie, to centralize all instruments of production in the hands of the State, i.e., of the proletariat organized as the ruling class; and to increase the total productive forces as rapidly as possible.)。
以大工业的方式组织农业生产(Combination of agriculture with manufacturing industries)、开荒种地(the bringing into cultivation of waste-lands)、和组织性地改良土壤(and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan)。
消灭商品经济(Abolition of buying and selling)
政府独裁交通和通讯(Centralization of the means of communication and transport in the hands of the State.)。
政府独裁金融(Centralization of credit in the hands of the state, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.)。
消灭个体和自由(Abolition of individuality and freedom)
消灭阶级的文化和其它所有文化(The disappearance of class culture is to him identical with the disappearance of all culture)
消灭家庭(Abolition of the family)
消灭民族和国家(abolish countries and nationality)
消灭对真理的永恒追求,消灭所有信仰,消灭所有道德,消灭历史,并以对共产主义的新信仰取而代之(But Communism abolishes eternal truths, it abolishes all religion, and all morality, instead of constituting them on a new basis; it therefore acts in contradiction to all past historical experience.)。
没收离开的移民和反对派的财产(Confiscation of the property of all emigrants and rebels.)。
实现累进税制(a heavy progressive or graduated income tax)。
免费公立教育(Free education for all children in public schools)。废除童工(Abolition of children’s factory labor in its present form.)。发展职业教育(Combination of education with industrial production)。

所以,《共产党宣言》中的政治和社会诉求,比列宁、斯大林、毛泽东、金氏王朝、希特勒、穆加贝、和一切现代以各种进步幌子下所实现的人间地狱更凶狠,也许只有让血流成河的波尔布特暂时达到过。从《共产党宣言》开始,共产主义就是少数左派精英妄图把自己的准则强加给社会,要求人类历史断裂、来实现最彻底的政教合一的运动。
因为共产主义只有仇恨和斗争,除了对梦想夺权的共产党人,共产主义自己对大众没有什么吸引力。所以,共产主义在夺权前,往往以要求平等和社会福利的社会主义(socialism)为外衣骗炮灰。在《共产党宣言》中,有少数诉求,比如税率和收入成正比的累进税制、废除童工、和全民教育等等,是当时社会主义已有的诉求:
共产主义和社会主义在这些诉求上其实是矛盾的。比如,从逻辑上看,累进税制的基础是私有制,而共产主义的主要诉求是消灭私有制和资产阶级,所以累进税制最多只能是一种政策过渡,而不能是共产主义的最终政治诉求。
虽然采用了大量的社会主义的口号,《共产党宣言》中有专门一大章节的对社会主义的批判和彻底否定。在共产主义早期,批判社会主义、并争取社会主义的信徒是共产主义的主要活动。当马克思逝世后,修正主义(revisionism)成为西方工人运动的主流,共产主义对修正主义的主要批判,就是它蜕变成为了社会主义。
因为深受社会主义影响的巴黎公社(La Commune de Paris)太讲究平等,马克思要写《法兰西内战》(French Civil War)批判巴黎公社的平等观、和强调无产阶级专政、并阐述靠武力实现无产阶级专政的必要性。
现代资本主义已经实现了社会主义的大部分诉求,比如社会党人可以在西方长期执政、或者长期交替执政,比如现代资本主义中的累进税制的税收政策、专门给穷人的福利政策、废除童工和奴工、全民教育,等等。而共产主义的目的,依旧是打倒资本主义。
社会主义的核心是平等。与此相反,当共产党人夺权以后,马上理直气壮地实现空前的以制度来维持的社会不平等。比如在苏联、朝鲜、和毛朝,其税收是完全反社会主义的税率与收入成反比的政策:农民最穷却要缴公粮、生活极度贫困甚至大批死于饥馑,农民实际上生活在被剥夺自由的农奴制中;同时,中高级干部工资最高却由政府提供特供、住房、家具、保姆、司机、甚至性奴这样的福利。这些社会实现的也不是平等的全民教育,而是以出身来划分的等级教育,并制度性地剥夺很多人受教育的权力。甚至连现代资本主义所废除的童工制和奴工制,在共产党掌权后也以各种名义被恢复,比如未成年上山下乡是童工复辟,集体农庄和人民公社是农奴制的复辟。
世界上所有共产主义运动和左派运动都是:在口头提倡社会主义,但是在行动上排斥社会主义,包括专政者的特权思想严重,无产阶级专政往往是复辟暴君的外衣。这不是因为共产党领导阶层的个人腐败专横,而是因为共产主义的精英主义实质——《共产党宣言》既然给了少数自称先进的精英专制的特权,自然也给了他们其它的特权;包括《共产党宣言》的两个作者都是以同时代贵族上层最糜烂标准在生活,包括一夫多妻。除了描述“天国”一样的共产主义制度,《共产党宣言》缺乏对平等的诉求,只有对革命的煽动,革命的目的是实现专政所保障下的最大不平等,革命以后为了争权夺势而不断地残酷斗争。美国BLM运动的领导者,用BLM运动中筹集的款项给自己买豪宅、和直接把政治捐款化为个人财富,也是马克思主义者这种精英思维的延续。所以中国孤独的思想先驱顾准说:共产主义是人类最黑暗时期在欧洲人文革命以后的借尸还魂。
共产主义运动的早期,主要是和社会主义的斗争,并成功地从社会主义手上夺取了对工人运动和工会的掌控权,成立了第一国际(International Workingmen’s Association)。马克思以后,共产主义在西方演变成修正主义(revisionism),即全面地采取社会主义的诉求的同时,放弃暴力实现专政、而是参加议会选举。第一国际被第二国际(Socialist International)代替,甚至共产主义的另一个创始人恩格斯也变成了修正主义者。这就是现代西方社会党和工党的起源。作为现代西方民主制度的参与者,社会党和工党的意识形态进一步软化,比如修正主义的创始人伯恩施坦(Bernstein)否定马克思的剩余价值理论、和资本主义迅速灭亡论、不再强调消灭私有制,而是强调国有化、以重税来调节贫富、和工会重新回到以经济目标为主要诉求——修正主义其实就是共产主义运动在西方消灭了社会主义运动以后,往社会主义的回归。
但是,更激进的共产主义在西方学院中一直流行,并融合了在苏联的权力斗争中失意的、原教旨的托洛茨基主义(Trotskyism),成为今天西方学院中的显学。所以西方学院的文科系,普遍痛斥资本主义和私有制,并把早期共产主义著作如《资本论》当作经济学和社会学的权威。因此,昔日西方学院中的重量级人物多赞扬苏联体制,而批判共产主义的学者被边缘化。受共产主义计划经济的影响,经济上政府干预和管理经济的凯恩斯理论成为主流,而继承亚当斯密思想、坚持市场经济的奥地利经济学派被极度边缘化。作为一个健康的体制,和崇尚言论自由的体制,西方欢迎批判性的意见。但是学院中的批判是只以共产主义的单一视角来审视,并以此教育出极度左倾和相似的新一代,批判的结果是以自由的平台来反对自由,以政治正确来取缔言论自由,和以左派的统一思想来终止自由思想,这不能不说是今天西方在意识形态上的一个巨大的危机。

2.3 法西斯主义(Fascism)

法西斯主义,是另一个把公共意志绝对化的主义。但是,源自苏联的《联共党史教程》,并被西方左派和学院所广泛采用的说法是:作为共产主义的极左派的对立面是极右的法西斯主义。这里有必要澄清一下法西斯主义究竟属于左还是右。

【余案:這個澄清非常必要。可惜言者諄諄,聽者藐藐,信者恆信之,不信者恆不信。尤其赤納粹之類極權國家狼奶澆灌下接受洗腦幾年幾十年的,恐怕不容易接受新的認知。尤其這個定性應該是二戰之後整個白左陣營跟蘇俄共產國際合謀的結果藉此來汙名化真正的右翼派別。輿論陣地(包括大中小教育)你不去佔領牠們就必然佔領。這是今天世人不得不面對的慘痛現實。】

按照维基,法西斯主义的政治主张是:”法西斯主义者认为,自由民主已经过时,并认为在一个极权主义的一党制国家中完全动员社会是必要的,以使国家为武装冲突做好准备,并可有效应对经济困难。法西斯主义拒绝断言暴力本质上是消极的,并将政治暴力、战争和帝国主义视为可以实现民族复兴的手段。法西斯主义者主张混合经济,其主要目标是通过保护主义和干涉主义的经济政策实现国家经济自给自足。极端形式的法西斯主义者则通常持有「种族纯净」或「优等民族」的信仰,通常与种族主义或偏见的某种形式相呼应。这种「纯净」的思想会驱动法西斯政府将视为外人的群体驱逐出境,屠杀,强制绝育或是种族灭绝。“——法西斯主义要求精英专政和元首崇拜,反对市场经济、消灭民主自由、以出身给人民划分等级、和叫嚣战争和暴力,它的主要政治诉求和共产主义的主要政治诉求是一致的,都是对卢梭提出的公共意志的无限扩大,和否定个人的自由,所以法西斯主义就是极端民族主义对共产主义的模仿,它也是左派:
历史上法西斯主义的发明人墨索里尼(Mussolini),就来自左翼党,其骨干也大多数是原左翼党的骨干。在以革命的名义,利用社会底层流氓来暴力夺权上,纳粹和共产主义是一致的。为了突出纳粹政权来自人民,在纳粹的大型集会上,希特勒都要从观众席后面走上主席台。在专政上,纳粹和共产主义也是一致的。但是为了争夺专制权,法西斯党和共产党在内政上不共戴天。
另一方面,历史上共产主义运动往往起源于民族主义,最明显的就是第一次世界大战的失败导致俄国十月革命建立共产主义政权、和中国的共产主义运动借助救亡运动的名义兴起。苏联建国以后,斯大林主义(Stalinism),就是以民族主义和官僚主义来修正原教旨的列宁主义(Leninism),以民族主义取代国际主义。共产主义和法西斯在利用民族主义上也非常一致,比如苏联、中国、朝鲜在对外的统一战线上都是以民族主义为主导,也都取得过巨大的成就。甚至共产主义国家之间的战争也都是因为各自的民族主义,比如中苏之间的热战和冷战,与中越之间的战争。希特勒的名言——“没有祖国你什么都不是“(”Du bist nichts; Dein Volk ist alles.”),几乎成为了今天强国的正式宣传口号。纳粹党和苏共因各自的民族主义而在国际事物上合作,比如纳粹向苏联秘密提供军事技术、苏联给纳粹秘密提供军事训练场地,双方以分割欧洲的方式共同发动了第二次世界大战。

历史上最猖狂的法西斯政党德国的纳粹党,全称就是非常左的——“国家社会主义德国工人党“(Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei),其组织形式也是全面模仿苏联:纳粹党模仿苏联的斯大林独裁建立元首制,模仿苏联的中央情报机构克格勃(Комитет Государственной Безопасности)建立盖世太保(Gestapo),模仿苏联的劳改营(labor camp)建立集中营(concentration camp),模仿苏联的政委制度(комиссáр)建立党卫军(Die Waffen Schutzstaffel),模仿苏联的宣传制度和教育制度建立纳粹的宣传制度和教育制度、甚至直接抄袭苏联的宣传口号和宣传画。在德军苏军秘密合作期间,德军模仿苏军著名的大纵深理论,构建了使二战德军成名的著名的闪电战。

除了苏联,纳粹还从西方左派那里吸收了众多元素。二战结束后对纳粹的纽伦堡审判中,按照纳粹战犯的供述,纳粹毒气室的灵感,源自英国的著名左派萧伯纳(Bernard Shaw)在二十年代提出的——以“人道的毒气“(the Humane gas)来按照共产主义的需求改造人类社会,“人道”地消灭落后阶级的设想。纳粹为犹太人建立隔离区,来自当时美国民主党的种族隔离理论。纳粹的种族优越论,和肉体消灭精神病患者、残疾人、与“劣等民族”,来自当时美国科学家所开始实践的优生学(Eugenics)。纳粹也像西班牙左翼政府强迫人民参加人民共和军(Ejército Popular de la República),强迫德国老百姓组织成人民冲锋队(Volkssturm),在战争失败时全面投入战斗。
许多共产主义和进步主义支持的极端专制的民族主义政权,如津巴布韦的穆加贝政权,其实就是共产主义和法西斯主义的混合体。
所以,虽然西方左派经常把他们的政敌骂作法西斯,西方左派在意识形态上的对立面并不是法西斯主义,而是英格兰和苏格兰启蒙运动在今天西方的成果——自由主义和保守主义。比如美国左派的群众组织反法西斯冲锋队(Antifa)热衷以种族定政治立场、以政治立场打人、砸雕像、烧书、把美国国父打成反动的奴隶主、反美国传统文化、鼓动群众暴乱和抢劫,等等,其逻辑和行为与历史上的纳粹冲锋队(Sturmabteilung)如出一辙,其明确打击的就是今天的自由主义和保守主义所要守护的。

2.4 今天美国的进步主义

今天美国的进步主义,源于共产主义被修正时,开始在西方知识份子中开始流行的费边主义(Fabianism),即以选举、教育和社会活动等和平手段,实现社会主义及部分共产主义的诉求,是今天进步主义的源头。它以对结果平等的社会诉求,来对抗机会平等的市场经济;以社会弱者和边缘人的权益,来对抗主流社会的文化,和以激进的思想教育,来对抗传统。按照左派自述,进步主义中Liberalism和Progressivism的主要区别,是以税法和税收、还是以强制性的社会程序,来实现左派的目标(The Difference Between Liberalism and Progressivism)。在历来的运动中,左派一贯同时追求税收和强制程序,所以这种区别只是人为的:因为2000年到2008年间的共和党的布什总统以税收搞大政府,一下符合了以上对Liberalism的定义,Progressivism于是代替Liberalism成为左派的自称。因为Liberalism已经是美国社会的共识,所以本文侧重于介绍Progressivism的理论和实践。

在二战以后,美国左派对死气沉沉的保守主义的冲击,包括对在南方坚持了70多年种族隔离制度的南方民主党的冲击,使美国通过民权运动,在人权诸方面取得了长足的进步。但是和历史上不断重复的左右之争一样,左派从昨日好的反对派,变成了今天的坏统治者:其法律进步主义动摇了美国作为法制国家的基础、运动新闻主义动摇了美国作为自由国家的基础,和精英主义动摇了美国作为民主国家的基础。所以。本文有必要细致地阐明这几种左派理论如何在今天的美国掌握了话语权,并且在逐步地改变着美国的社会的。

3. 法律进步主义(Legal Progressivism)

3.1 西方法学的流派

法律进步主义(Legal Progressivism)在美国大学校园里流传已久,早已成为美国大学的主流教学思想。与卢梭及其后继者蔑视法制并不断挑战西方法制的传统一脉相承,它的中心思想,是指掌握法律的公诉人或法官,必须以进步主义的标准而不是以法律的原意来提起公诉或者判案。与它相对比的有:
法律原旨主义(Legal Originalism)强调按照法律原文断案。
法律形式主义(Legal Formalism)强调按照法律原文所依照的法律逻辑断案。
法律现实主义(Legal Realism)强调公诉人或法官按照现实的情况以客观的立场和科学的方法断案。
按照最近几次川普任上美国大法官的提名听证,美国保守派大法官都强调按照法律原文或者原意断案,所以都属于法律原旨主义或法律形式主义。这种大部分人看来理所当然的立场,在听证中不断受到民主党国会议员的质疑和挑战,说明了法律原旨主义今天已经不是美国法律的主流。最近拜登总统提名大法官,已经完全不是从法律的角度上考虑,而是一开始就宣称以左派黑人女性为主要参照标准,让法律进步主义上升到了最高的层次,甚至可以称作法律种族主义。
法律的延续性、独立性和权威性,既是英国法制的基石,也是英国和苏格兰启蒙运动的基石。在英国法系中,法官的权限有限,受法律原文、案例、和陪审团的多重制约。与之相反,欧洲的大陆法系,法官决定一切,并对法律有相当大的解释权。法国的启蒙运动的后继者,更认为法律是阶级性的,政府必须领导司法,和“法律只是束缚敌人的工具”。比如法国革命中的红色恐怖,就是完全脱离法律。凭当权者的意志大规模杀人,这也是法国的启蒙运动后继者在革命和掌权后的普遍作法。在美国历史上,美国的种族隔离制度,是建立在曲解宪法中“人人平等”的“分开而平等”(separated but equal)上;而反对种族隔离的方法,就是“违反不公正的法律,是每个人的责任”(It is everyone’s duty to break unjust law)。这两种对法律的态度,即使立场完全相反,都不是试图去改变被认为是不公正的法律本身,而是根据立场来违法。从这个意义上看,法律进步主义其实是来自大陆法系的左派,对现有的英式法制系统的右派,在法律上的挑战。

3.2 法律进步主义的历史

法律进步主义的一个主要论点就是:美国的宪法,是两百五十年前,由一些信新教的盎格鲁-萨克森(WASP:white anglo-saxon protestant)的白人男性新教徒制定的,所以在历史上反动,比如容忍奴隶制和歧视妇女和少数民主。所以美国的宪法已经不反映今天国家的性质和国民的构成,必须由法律进步主义做新的解释。如此,不仅法律变成左派随心所欲的工具,法律本身因为不必修订而越来越与现实脱节,使美国脱离了法制国家和民主国家的道路,因为在美国的民主制度下,人民对制度的参与,主要是通过立法程序。
法律进步主义起源于罗斯福的新政,以此排除了新政的诸多法律障碍,比如把《美国宪法》中联邦对各州之间的商业协调权(To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes),解释成联邦对各州商业的管理权,从而把各州经济放在联邦管辖之下以实现新政。法律进步主义在历史上最亮丽的登场,是在结束美国种族隔离的最重要的案子——1952年美国最高法院对布朗针对教育委员会(Brown vs Broad of Education)的判决中:当时,管辖教育的权限在于各州,联邦最高法院对州所控制的教育是否有管辖权是个法律的问题;联邦最高法院再次援引《美国宪法》中联邦对各州之间的商业协调权力,裁定联邦因为对商业的协调权,而对州的教育权力有了管理权;也因此,有权判定种族隔离违反了美国的第十四修正案。年轻时我对这个裁决的正确性和进步性欢欣鼓舞,现在却怀疑这个裁决是不是像英语谚语中常说的那样,是“以错误的方式做了正确的事”(Do the right thing in the wrong way)——统一经济和结束种族隔离必须要人民以选票在立法机构中做出,而不是给少数精英曲解法律的权力——以此带来的问题是无穷的。
民权运动以后,曲解法律的法律进步主义已经弥散到美国各级法律。比如美国少数富裕的州,如纽约州和新泽西州,给65岁以上的贫穷老人免费的医疗保险,包括在他们病危时派驻家庭护理。但是今天,这一法律已经被曲解成给所有65岁以上可以证明自己无财产的老人派全时护理、办全时的老人活动中心、和在法定福利之外发钱发物。因为移民容易隐瞒自己的财产,这些老人福利的受益者主要是能够隐瞒自己真实财产的移民老人。在纽约的几个中国城,这样的老人活动中心非常多,几乎每个老人都享受着全时配备的护士;而在纽约长岛乡下,因为办事规矩,这种现象基本没有。左派长期执政的地方有大量的依附左派执政的服务公司,所以这种骗福利的行为,让这些福利公司,成为支持民主党的政治钱箱。按照笔者估算,美国纳税人对每个这样非法吃福利的老人的负担,大概是美国中值家庭收入的两倍。在此滥用下,纽约州的州医疗保险预算在近年每年以近20%的速度增长,同时这些州的房产税和赤字都在每年大幅增长。

3.3 非法移民问题

在联邦层次上,法律进步主义的一个主要成就,在对待偷渡移民的态度上,民主党反对执行有关的法律,成功地剥夺了普通警察对居民身份询问的权力,从而使移民法成为唯一的地方无权维护的联邦法律,成功地不再在法律上把把偷渡者称为“非法移民”(illegal immigrant),成功地有效阻止了在边境阻止偷渡,并且在美国偷渡移民聚集的地区实现偷渡移民完全合法的“安全区”(safe heaven)——“安全区”给偷渡移民颁发完全没有特殊标志的合法身份证,也使这些偷渡者在美国其它地方也完全合法化。为了显示政治正确,拜登政府更是马上完全废除了川普政府对偷渡严重的南部边境的安全控制,开放边境,在上台的第一年半内放任5百万非法移民偷渡进入美国。南方边境各州为了向联邦抗议,把这5百万非法移民中的五万人免费运送到支持开放南部边境的北方各州,比如几乎没有非法移民的左派精英的天堂玛莎的葡萄园岛(Martha‘st Vineyard)。但是左派律师和美国媒体却论证:
美国联邦违反边境法开放边境不犯法。按照网上的录像,在德州国民警卫队(National Guard)已经锁上边境的情况下,联邦的边境警卫(Boarder Control)驱离了德州国民警卫队,并主动打开边境让非法移民进入美国。
各州政府在州内给非法移民提供社会服务不犯法。
各州给他们提供跨州的免费交通运输犯法。因此,民主党主持的美国司法部正在威胁控告德州和佛州越境走私人口。
各州在周内阻止蛇头走私非法移民犯法。因此,民主党主持的美国司法部正在阻止德克萨斯州相关的警察令。
从以上的几条论证中的逻辑关系,可见法律进步主义完全以立场打到了法理和常识。

今天,法律进步主义已经取得了如此的成就:地方的警察必须执行所有联邦法的同时,绝不能执行美国移民和边境有关的联邦法,多个边境地区的地方警察因为过问过境的非法移民被开除。在现实中,美国国内长期生活的偷渡者和他们的社区数量巨大,以中国为首的国家完全拒绝接收美国遣返偷渡者,使美国有关移民的相关法律名存实亡,连反对派也不得不采取法律进步主义——在不改变移民相关法律的情况下,直接无视它们。现在民主党和共和党的分歧只在美国有关国土安全的相关法律是否应该被执行。以此类推,其它左派不喜欢的法律,可以不通过立法、和不讲法理与常识,就靠法律进步主义在执行中废除。

3.4 选举问题

法律进步主义的另一个主要现实,在对待大选的选民核查上。民主党一直反对检查选民的任何身份和证件,并且支持非本人的代投。2020年掌权以后,民主党又以“扩大民主”的口号,在国会提案把这些作法全国化。在这些要求上,民主党已经在多数州成功地改变了法律,选举不再需要证明身份,甚至不能查身份证,已经不仅是法律进步主义了,而是成为了法律上的现实。但是在内涵上,民主党的这一诉求仍然是基于法律进步主义,因为它的目的是放松宪法所隐含要求的对选举人的身份核查,从而让民主党获得更多的选票:

让无法投票的人比如老人病人和远离投票站的人投票:这是民主党推行邮寄选票的主要的公开原因。但是邮寄选票正当性的核查是个问题。这次美国大选的JB曲线就是邮寄选票的突然投入而造成的。2020年民主党胜选后,更是在国会提起人民选举法案(People’s Voting Act),以彻底取消核查邮寄选票为目的。
让新移民投票:在这一点上民主党支持无限制的以邮寄选票的方式的委托代理投票。比如最著名的新生代国会民主党代表奥玛(Omar)的很大一部分选票,来自于索马里新移民区的代投,按照纽约邮报援引知情人在网上的公开爆料(Projecto Veritas uncovers ‘ballot harvesting fraud’ in Minnesota: Devine),她的选区有大量的以收割选票的方式的作弊(ballot harvesting),代投的票都是来自从民主党雇员政府档案中收集的历来不去投票的人的票,然后投给民主党的以这些人的名义投给民主党。除了在不知情的情况下被代理,移民因为不了解美国政治,选票也非常容易被欺骗和被收买,使移民区的投票一般极端倾向民主党。
让罪犯来投票:因为罪犯不喜欢出示自己的身份证和见警察。这是民主党要求投票无需证明自己身份、和选举日警察必须远离投票站的主要的公开的原因。但是,在民主党的绝对票仓——城市里危险的黑人聚居区,在没有警察保护的情况下、因为吸毒率高而平时甚少出门、什么都不关心的居民,在没有警察的选举日,他们的投票率居然超过95%甚至99%,这种情况是很违反常识的。
让没有投票权的移民来投票:学院中给出的理由是这批居民被排除在民主程序之外,所以要以某种形式来代表他们。现实中,左派控制的城市如旧金山和纽约已经通过了让非法移民投票的法律并且付诸于现实。
在美国历史上,左派的美国总统肯尼迪(Kennedy),就是在黑帮的帮助下,靠在芝加哥大规模的舞弊以微弱优势当选的。在无可辩驳的事实面前,左派以无中生有的右派在芝加哥郊区作弊,来回应这一历史性的作弊的正当性。因为在法律进步主义主导下的选举制度的松懈,这次大选导致作弊的怀疑,造成了今天美国民主制度比较致命的危机。为重振美国人民对选举本身的信心,按照美国过去的惯例,遇到这样的大事,美国国会应该启动对事件本身的独立调查,并以此作为严惩犯罪者或者造谣者的依据。但是也是在法律进步主义的指导下,控制国会的民主党已经把独立调查变成了党同伐异的工具,不仅没有调查,反而处处阻止各州对此事的调查。这个不调查,和对川普的频繁调查和弹劾成为鲜明的对比。最近,美国民间对2020年大选的调查的纪录片《2000头骡子》(2000 Mules),以大量翔实的视频,暴露出美国民主党成立多项基金,雇佣几千人员冒名替民主党在关键的争夺州投票,从而劫持了2020年的美国大选。但是美国各级调查机构仍然对此无动于衷。所以,本来作为对政府所控制的警方的补充和制约的国会的独立调查,现在也已经让位给了左派的法律进步主义。

3.5 治安问题

法律进步主义的最新发展,是现在的美国副总统贺锦丽(Harris)、和她当选美国参议员后推举的接班她的旧金山市总检察长位置的波耀丁(Boudin)在刑事犯罪上的应用。在他们的领导下,旧金山市脱离法律原文的要求,包括法律上的硬性(mandatory)要求,不再起诉卖淫、吸毒、和950美元以下的偷盗、抢劫、破坏财产、和人身伤害的案件,并且把这些犯罪当作罪犯“生活品质”(quality of Life)的需求,和一种给穷人谋生手段的财产分配方式(living necessity)。同时,法律进步主义以保释改革(bail reform)的借口,停止羁押重大案件的嫌疑犯,比如连续6次即时释放抢劫银行的罪(Accused six-time bank robber freed by state bail reforms is finally jailed — by the feds)。因此,因为抓了也白抓,旧金山市和其它美国大城市的警察基本放任这些基于“生活品质”的犯罪;美国各大城市的治安急剧恶化。居民和游客深受其苦。但是因为这些犯罪不再被统计,旧金山市的有关犯罪的统计数据开始并不难看,这些统计数据反而成为美国学院中支持法律进步主义最新发展的论据;以后旧金山的治安急剧恶化,导致波耀丁被居民通过公投罢免,但是美国学院和媒体把新的治安数据归罪于新冠疫情。现在美国各大城市如洛杉矶和纽约也在跟进这种法律进步主义的作法。
对法律进步主义的评价,在美国是两极分化的:学院中赞成,民主党赞成,精英们赞成,但是深受犯罪之苦的民众们反对。虽然表面上当代的法律进步主义对底层的少数民族最有利,但是反对这种法律进步主义最强烈的是底层的黑人和拉丁人,因为他们的家园首先深受其害,比如BLM运动中被烧的就是他们的社区。三十年前,美国左派政府实行的就是以人权的名义,不管底层少数民族一般性的犯罪的这一套;糟糕的治安和普遍的吸毒问题,曾经使底层的黑人和拉丁人的社区危险得如地狱一般。在最危险的社区比如纽约的Harlem,犯罪的枪声是家常便饭,街旁满是被烧过的危房,青少年普遍犯罪,遍地垃圾——因为治安差得连垃圾车都不敢独自进去。是纽约的右派市长朱力昂尼(Giuliani)带头,要求警察在这些社区禁毒和维持治安;治安好了,街边的危房被拍卖和重修;居民有了安全保障和成为有产者而去工作,让今天的Harlem成为非常繁荣和比较安全的并且仍然以少数民族为主的地方。然而历史在重复,BLM运动的一个主要诉求,就是取消或者消减警察(cancel police or defund police),以社区治安(community service)代替——但是在集团犯罪(organized crime)和集团贩毒(drug gang)严重的社区,可以想见这个社区治安是属于谁和是什么样的;三十年前,美国政府曾经花大价钱把黑人区的治安承包给美国各黑人组织,比如黑人伊斯兰国(Islamic Nation),而不是让警察管治安,这也是那时治安极其糟糕的原因之一。今天,美国又在这个问题上重复历史上的错误。

3.6 堕胎和避孕问题

堕胎和避孕,是一个长期以来非常分裂美国的问题。有20%的美国选民,只以堕胎这单一问题决定如何投票。
美国宗教右派认为“堕胎就是杀人!”(Abortion is Murder!),所以极力反对,包括当胎儿有严重的残疾、当胎儿威胁到母体的健康、当怀孕是犯罪的产物时,反对堕胎。极端的宗教右派认定受精卵就是人,所以也极力反对事后的避孕药如“马上后悔了”(Morning After)。更保守的天主教甚至从避孕开始反对,认为人不能干涉上帝的意志;但是天主教并不反对刨腹产,和用现代医疗成果在世界各地救助新生儿来宣扬上帝的奇迹,所以天主教对胎儿的逻辑非常不自洽。
与之相反,在堕胎的问题上,美国左派认为胎儿只是母亲的一部分、本身没有生命、可以随意处置,所以美国女权运动堕胎的口号是“我的身体、我的选择!”(My body, my choice!),包括要求美国青少年怀孕后堕胎可以不通知父母。但是在社会福利、社会救助、对配偶的要求、和对犯罪的处罚上,左派又是把胎儿当作人来看的。所以左派的立场也不自洽。
比较普遍的观点认为,当胎儿能够在现代医学的帮助下在体外生存,才能视为独立的生命。这也是美国法庭采取的一般立场。在这个问题上,胎儿能够体外成活的期限也有15个星期和20个星期两种标准之争。但是在这个期限以后全面禁止堕胎也有很大的问题:
15个星期以后在体外靠医疗存活下来的胎儿,大部分会有严重的心理和生理问题,如先天性的心脏病。这些问题一般会困扰这些人的终身。以人工方式勉强维护这种生命是否理智,是个问题。
非常多的遗传疾病和胎儿疾病在15个星期或20个星期以后才显示出来。严重的残疾包括智力和精神上的残疾,不仅是他们本人的不幸,也是整个家庭的不幸、和社会的沉重负担。
当怀孕是犯罪的产物,如少女被绑架强奸和性侵的结果,发现时往往已经超过了15个星期。让被害者必须给施害者传宗接代、并忍受妊娠和生产的痛苦,也是不近情理的。
美国宗教右派以圣经——有时甚至只是牧师的话为正确。同时。美国左派坚信自己的观念为正确。在诸多问题上,谁都无法说服谁,甚至根本不想说服对方,而只把对方当作野蛮来蔑视。所以,在联邦层面谁也说服不了谁,形成了僵局;各州各自给堕胎立法。为了让堕胎在保守的各州也合法化,民权运动以后左倾化的美国最高法庭(US Supreme Court),在1973年的罗诉韦德案(Roe vs Wade)中,以宪法中的隐私权,判定堕胎是基本的人权。问题是:
宪法原文中和各修正案中没有明确的隐私权。美国宪法在制定时,主要作为规范各州和联邦之间的法律,甚少涉及个人。宪法制定以后,美国人民凭直觉不满,马上以十条权力法案(Bills of Rights)作为宪法修正案,是对美国宪法在个人权力上的补充。隐私权的概念主要来自于延申权力法案中的第四条——政府不能在没有法院批准下,搜查私人住宅和没收私人财产。所以这种没有法律原文支持的引申出来的权力,完全靠支持它的法官如何解释、并可以无限扩大——这是法律进步主义常用的手法,和法律原教旨主义明确反对的。从法理上讲,如果以孕妇的隐私权来保护堕胎,就必须假设胎儿是孕妇的私有财产或身体的一部分、而不是应该独立的人,这和胎儿的法律地位矛盾,比如刑法中对杀死孕妇的指控,往往包括独立指控杀死她肚子里的胎儿。以隐私权来延申到堕胎在法理上的荒唐。在这一点上,即使是支持该案判决结果的左派女权大法官金斯伯格(Ginsberg),也对该判决的法律基础和法律逻辑屡次表达了强烈的不满。
这个案子是在立法机构无法在联邦层面达成共识的情况下,以法律进步主义惯用的曲解法律的模式,让联邦法院出面,强加给那些不同意自由堕胎的保守各州,所以也是明确的联邦对州权的入侵。美国保守各州,顺应各自的民意,不仅继续通过极端的禁止堕胎的法律,对堕胎的医疗执照处处刁难、在医保上做手脚、和有大量群众在各堕胎机构上全时不间断地示威,实际上极大地限制了需求者得到堕胎的机会。
美国民权运动始于1952年美国最高法院对布朗针对教育委员会(Brown vs Broad of Education)的判决。在那个判决以后,包括对罗诉韦德的判决,都是美国最高法院踢开美国的立法机构,以判决的方式,屡屡创造新的联邦法案,而且绝大多数的判决都是完全偏向左派的。问题是美国是三权分立的国家,这种让司法机构立法,由九个不是民选的终身法官做出,是对基于选举的立法权的践踏,本身就是违宪的。
所以,从一直支持堕胎的自由主义的立场,美国最高法院在2022年否决1973年的罗诉韦德案的判决是对的:在联邦层面不能达成共识时,由各州立法,而不是由最高法院越俎代疱和违宪操作。美国最高法院应该把立法权完全还给立法机构,和把自己的职权只限定在判决已有的法律是否违宪上。从自由主义的立场,在不能达成一致意见的情况下,应该允许各地人民各自做出选择。
1973年罗诉韦德案的判决,不仅违反了美国一半公民的民意,而且掩盖了这方面的矛盾。因为它被推翻,联邦层面的强制被取消,保守州不能继续在堕胎的问题上一直不负责任地在州法中唱高调:最保守的阿拉巴马(Alabama)州的州议会不得不马上立法改变该州在法律上对堕胎的全面禁止,比如在怀孕危及孕妇的情况下允许堕胎;保守的肯塔基州(Kentucky)更是在妇女权益组织的努力下马上通过了凭意愿合法坠胎的州法。因为它被推翻,左派不得不寻求在正常立法的途径解决问题,包括在联邦层面,希望缘此也给所谓的隐私权一个明确和成文的立法。所以推翻罗诉韦德案的判决,对美国各方都有积极的意义。

3.7 立法问题

美国民主制度的基础,是立法、司法、和执政的三权分立。但这一基础中的立法机构国会,作为选民表达民意的主要方式,现在已经走向衰落。
在立法的过程上,民选的国会并没有全面参与立法,而是由少数两党大佬在国会各个委员会关起门来秘密制定各项法律,然后普通议员按照党派投票(vote along the party line)。比如,著名的美国极左派众议院议员AOC(Alexandria Ocasio-Cortez)在进入国会众议院的两年后抱怨:她不知道在国会该干什么,她甚至不知道投票的内容是什么(I do not know what I suppose to do in the congress, and many time I even do not know what I have voted for.)。比如,2.3兆美元的《新冠救助法案》(The Coronavirus Relief Action)超过6千页,国会众议员在拿到它的2小时以后,就必须投票支持或反对该法律,所以投票也只能按照党派划线走过场。投票的法案的很多内容常常和提案的题目不符合,比如《新冠救助法案》中超过10%的经费,是支持巴勒斯坦政府的政治专款。最近美国在通货膨胀高的情况下通过的《遏制通货膨胀法案》(Inflation Reduction Act),其主要内容是以提高企业税的方式,给贫困家庭增加理疗补助、和给气候变化提供更多的经费,其结果大概是增加通货膨胀,所以这个标题是完全欺骗性的。哪个众议员进入哪个国会委员会,完全看所属党派高层的意思,而没有任何民主和透明的机制;最重要的委员会都由在国会中混了几十年的大佬长期把持。没有党派高层提携,国众会议员基本上什么都不知道和什么作用都没有,就是像因为在态度上不顺服民主党在国会里的最高领导人佩罗西(Pelosi)而坐了两年冷板凳的AOC所抱怨的那一样。触怒党派高层,更严重的问题是重新被选的希望渺茫,特别是对两年重选一次的国会众议员问题更严重,除非像AOC这样的已经成为了左倾严重的媒体的宠儿、和民主党在国会中给年轻人设置的花瓶的。在每个党派层面上,美国是相当独裁的,普通国会众议员在很大程度上就是橡皮图章。在这种各党独裁的制度下,美国议会中党同伐异的问题越来越严重,美国国会中按党派投票的比例,已经从70年代的不到60%,上升到今天的超过90%。
如前文所述,从美国的新政开始,美国的最高法院按照左派执政者的需求,大规模地超越了它作为最高上诉法院的权限,开始了它在美国宪法和其它成文法原文以外的解释,这就是所谓美国现代史上的“宪法革命”(Constitutionalo Revolution)。美国的最高法院的这一行为,使它成为了事实上的立法机构,以此入侵了作为立法机构的美国国会的权力。

美国各级执行机构的官僚,制定了大量的法令和法规,同时对这些法令和法规实行执法权和司法权。比如在2016年,美国国会一共制定或修改了214条法律,但是各联邦的执行机构(federal agencies)一共制定或修改了3853条法律。而且,多数联邦执行机构所定的法律法令和法规,都不通过法庭,而是通过执行机构内部的仲裁机构判决。从奥巴马总统开始,美国总统也签署大量的总统令(presidential executive order)越过国会来制定美国的政策和法令。这一切,都严重地侵蚀和削弱了民选的、作为立法机构的国会的权力,使美国的法律和法规对美国选民越来越不透明。美国日常生活中最重要的法律和法规,除了税法,都是由这些执政机构全套制定、执行和判决,比如美国联邦储备委员会(FED:FederalReserve Board)决定美国经济的走向,美国证券交易委员会(SEC:Securities and Exchange Commission)和美国环保署(EPA:Environmental Protection Agency)全面管理美国公司的日常操作,联邦紧急事务管理局(FEMA:Federal Emergency Management Agency)全面管理救灾和紧急状态,联邦食品和药品管理局(FDA:US Food & Drug Administration)全面管理食品和药品,等等。这样的联邦行政部门有4百多个,正式在编人员3百万,加上没有公布的大量非正式工作人员和顾问公司——许多执政部门的临时工人数远超在职工人数,比如联邦政府的信息工程部门大多是这样。这些由行政部门制定、执行和判决的庞大法律体系,往往只有美国国会的一句极简单的授权,然后基本上以黑箱的方式操作,并完全脱离国会和美国人民的监督,甚至可以完全抗拒民选总统所任命的委派官员的命令。这些机构主要由官僚组成,其中的专家的选择过程极度地受政治和裙带关系的影响,并且是终身制和无责任制。所以这些机构水平低下、效率低、并且是腐败的温床。比如在2019年新冠爆发后:
美国疾病控制中心(CDC:Center for Disease Control)在新冠爆发时给全美发派的新冠诊断试剂无效,并且通过给各研究机构拨款的美国美国国立卫生研究院(NIH:National Institutes of Health),禁止美国各研究机构质疑美国疾病控制中心在该问题上的权威性。最后是华盛顿州州长命令华盛顿大学自己开发新冠诊断试剂,两相对比,才确立的该问题。
在疫苗和治疗药物上,美国疾病控制中心极度偏向美国最大的药商辉瑞(Pifzer),和与美国联邦众官僚关系密切的公司摩登纳(Moderna)——甚至为了给这两大医药公司所生产的新冠疫苗在防病上的失利脱责,美国疾病控制中心居然在新冠疫情期间根据这两大公司的疫苗的临床表现,悄悄修改了对疫苗的正式定义。
在新冠疫苗的副作用上,美国疾病控制中心帮助大药厂,极力掩盖在心肌和生殖系统上的严重副作用。
美国各级执行机构的官僚,和他们背后庞大的利益集团,构成了美国人民所反感的深层政府(Deep State)的主要一部分。

3.8 法律占位

因为法律原文越来越不重要,执行法律的检察官和法官的权力越来越大,不可避免地,对检察官和法官任命成为两党的争论焦点。因为当时美国主要的公诉人或法官仍然属于法律现实主义和法律逻辑主义,在罗斯福总统的号召下,民主党的一个工作重心就是大力推举相信法律进步主义的法律人去到处占职位(pack the courts),让美国法制完全变成人治之下的左倾化。美国联邦法官和联邦检察官由美国总统任命,总统根据选举四年一换,这样保障了联邦法律系统的广谱性。但是左派的拜登总统宣誓上台后,几乎做的第一件事就是要求前总统任命的联邦检察官限期辞职,这样的要求是史无前例的——为了让左派法律人占位,左派总统不惜打破美国在检察官层次上的司法独立。美国总统拜登任命新的大法官的前提,不是法官是否称职和,而是必须任命一个左派黑人女士——现在就是以身份政治来加持法律占位。

3.9 反垄断法

在美国历史上,左派的民主党一直是反垄断法的支持者,美国的反垄断法本身就是出自民主党的老罗斯福总统,而右派的共和党一直是反垄断法的反对者。然而,在近年左派的民主党和大资本合流后,美国已经停止执行反垄断法。比如按照CNN的报道,脸书(Facebook)以超值买潜在的或者弱小的竞争对手然后有意减缓它们的发展速度(如对Instagram and WhatApps)、拒绝其它竞争对手的软件在它的平台上连接或运行,和全部抄袭竞争对手的功能使竞争对手失去市场优势(如对Snapchat)——这些都是反垄断法所不允许的;但是,脸书并没有因此受到任何惩处甚至调查。在现在,美国在新兴产业上以垄断作为主要特征,比如:
亚马逊(Amazon)在电子零售上的绝对垄断,
谷歌(Google)在资料搜索上和网上视频上的绝对垄断,
苹果(Apple)在智能手机上的绝对垄断,
特斯拉(Tesla)在电动车上的绝对垄断,
脸书(Facebook)在社交网站上的绝对垄断,
波音(Boeing)在民用航空上的绝对垄断。

因为这些垄断,美国在新兴产业的应用上已经落后于带着脚链跳舞的、半自由市场的中国大陆市场,比如:
阿里巴巴、京东、和拼多多在电子零售上的激烈竞争、和推陈出新, 华为、荣耀、小米等众多品牌在智能手机上的激烈竞争、和推陈出新, 微信、抖音、微博、QQ等众多品牌在社交网站上的激烈竞争、和推陈出新,
因为入门的门槛低、技术更新快、和商业应用无限多,新兴产业其实是最有利于市场竞争的。美国整个新兴产业的起飞,就是源于美国里根政府于1984年强力拆分处于绝对垄断地位的通讯公司AT&T。但是美国现在的对垄断的鼓励,实际上减缓了新兴产业的发展。另一方面,这些垄断企业又在政治上给民主党回报的方式,进一步加强了自身的垄断,并导致美国民主党在信息上对美国民众的垄断。

3.10 泛法律进步主义

法律进步主义在今天美国,已经扩散出了检察官和法官的范围,通过左派所掌握的各个名校的毕业生进入美国政府的各个部门、如联邦调查局(FBI:Federal Bureau of Investigation)。比如:民主党全国委员会(Democratic National Committee)在克林顿基金(Clinton Foundation)的操纵下,2016年以作弊的方式,在民主党的初选中,让希拉里代替实际胜选的桑德斯(Sanders)作为民主党的总统候选人。因不满这种做法,民主党全国委员会的计算机主管瑞持(Rich)把此消息透露给维基解密(Wiki Leak)并发布。然后瑞持马上在回家的路上被从身后枪杀,FBI马上宣布这是一起抢劫引起的谋杀案,虽然瑞持并无财产损失,FBI也声称没有找到凶手的任何线索。
在媒体大肆攻击川普(川普)的2016年的大选胜利时因为通俄时,FBI对媒体大肆宣扬的各种证据处于默认状态,个别FBI工作人员在媒体上推波助澜;川普卸任一年以后,FBI才起诉在川普通俄案中一个制造关键财务证据的、在2016年代表着民主党全国委员会(DNC)和希拉里竞选委员会的律师Sussman。一个明显的假文件,FBI何至拖了5年之久——直到这个假文件的所有坏作用都彻底起到了,而且FBI仍然不严肃对待这个给美国政府、政治、和民主制度本身造成了巨大伤害的案子。
美国FBI早就拿到拜登儿子亨特利用作为美国副总统的父亲索贿受贿和犯罪的证据,但是因为不能让这个证据让川普这个进步主义的敌人受益,所以一直隐匿不发,今天依然对此保持沉默。
美国上流社会强奸性童的组织者爱泼斯坦(Epstein)在几十年中不断被美国法制系统庇护,最后又在纽约监狱中莫名其妙地自杀,自杀时纽约的监狱的监控系统又莫名其妙地失灵、负责监视他的两个狱警同时睡着了,自杀的尸检报告很受同行的质疑。爱泼斯坦的案子有大量的受害者出来指正,媒体和FBI有意忽视。爱泼斯坦的副手也被FBI找到并关押,案子本身却毫无进展。因为这个案子牵涉太多进步主义的精英,FBI严守着这个案子如黑洞一般。

3.11 对法律进步主义的担忧

从历史上看,除了瑞士荷兰这两个基本上自给自足的现代文明的奇点,人类现代化主要是英美实现并扩散开的。法国大革命是对美国大革命的拙劣模仿,在革命时期已经回归血腥专制。而西班牙、德国与俄国在那段历史上一直是维护专制的角色,至迟到第二次世界大战仍然是。英美现代化的基础,是英式法制。从《独立宣言》来看,美国革命的原因是因为英国国王对英式法制的破坏,美国革命后在英式法制上比英国更保守,比如一直坚持陪审员制度,而上两个世纪英国却靠法官的一面之词判决大量犯人死刑或流放去澳大利亚和新西兰。英式法制的独特的地方主要有两点:
对案例的坚持:同样的案列必须以同样的方式判决,这样才能真正保护法律的公正性;同时,案例限制了法官的权力,从而限制了法官的权利。
陪审员制度:是否有罪由普通人组成的陪审员来定性,然后量刑由法官根据法律条文和专业知识来定。这样同样也限制了法官的权力,从而限制了法官的权利。
可见,英式法制的精髓是对检察官和法官的权力限制,从而达到程序正义。而法律进步主义让检察官和法官脱离了法律条文的约束而掌控一切,让检察官和法官获得了空前的权力。事实上剥夺了民选立法者的权力、普通人在判决中作为陪审团的权力,和法律的独立性与延续性。这一切,都让法律失去了公正性和民主性,从而威胁到法制本身。从人类历史上看,决定一场运动的结果的,主要不是运动的口号和目标,而是运动所采取的具体手段,不择手段的结果往往是非常黑暗的。程序正义是英格兰和苏格兰启蒙运动的另一个基石,程序正义的缺失也是卢梭及其后继主义失败的主要原因。所以,法律进步主义是进步主义秉承大陆法系传统,对英式法制本身的否定,和对英美民主文明的否定。法律进步主义在今天的流行非常令人担忧。

(未完待续)

本文短链接为 http://hx.cnd.org/?p=213830

CC BY-NC-ND 2.0 版权声明

喜欢我的文章吗?
别忘了给点支持与赞赏,让我知道创作的路上有你陪伴。

加载中…

发布评论