[ https://www.sam-huang.info/ ] 一扁帽,一壺酒,一溪雲,佔得人間一味愚,此心安處是吾鄉
<邏輯思考防身術> 筆記
權威謬論
- 問問自己,這些權威是專家嗎 ? 若否,請索要更多證據
- 特別堤防「無限上綱的專業」 ... 跨領域談論
- 「我說了算」只在該權力架構內有效
- 民意未必是對的
* 大多數人掌握的資訊不完整
* 選「世上最偉大的人」沒意義,每個人定義都不同,只是在選定義罷了
一個人是否偉大和大多數人是否認同無關
* 受害者的評論未必要聽。一個人不會因為受害而成為專家
訴諸神祕
- 證據和理論吻合 ... 「因此」
證據和理論不吻合 ... 「雖然如此」
- 轉移焦點代表有謬誤或無證據
- 訴諸神祕和信仰是不可信的
- 真理不能用機率來看,對的陳述只有一個 (有可能檯面上所有陳述都是錯的)。並不存在「不再是真理」這件事
- 避免以偏概全
- 避免「排除法」 ... 如「除了 "xxx" 和 "ooo" 之外他們什麼也沒做」
- 事實是不辯自明的 ... 注意是否有人用這種說法推托
- 「一件事可以支援所有論點」就代表什麼都不能支援
- 避免被用「道德」等說法轉移注意力,要就事論事。真理永遠不變
高深莫測的言論
- 不要被一些所謂的術語給矇騙
- 注意模稜兩可的字眼,這並不含有任何資訊在內,像是「可望」,「被認為」,「近期」
- 「我支持正義,所以提出財產重新分配」 ... 每個人都支持正義,這並不代表什麼。重點在於他到底提出什麼論點
- 「即使 ... ,仍然 ...」 ... 無意義,這代表作者一直堅持該結論
「你沒資格說話!」
- 這只是種毀謗而非論點
- 同一件從你口中是真理,從別人口中也會是
- 並非有權說話的人才能說出事實 ... 不是黑人也能談種族問題
- 別扣上大帽子 ... 不會因為希特勒認為德國首都是柏林就影響事實
動機謬論
- 許多人會只考量到事情提出的動機而沒想到執行後的結果
- 注意「只是」,這是在否定前面的論述及討論空間
言論自由的謬論
- 當有人宣稱他有什麼權利時,請考量到別人是否需要為他的權利付出義務,藉以釐清是否合理
如「我有富裕的權利」 ... 所以其他人該分錢給你 ?
- 法律如果沒規定別人不能殺你,那你無法宣稱你有生存權
- 「我有言論自由」 ... 我們有權表達自己的意見
* 我沒義務同意你表達的意見
* 我沒義務聽你的意見
* 我沒義務讓你堅持你有表達你意見的權利
- 「我有言論自由」同常是拿來結束話題而非討論。這才是這句話的真正意義
前後矛盾
- 邪惡存在,一個全知全能的神也存在 ... ?
- 兩件矛盾的事情 ... 至少一件是錯的。也可能兩件都錯
- 同性戀違法,因聖經這麼說 ... 用暗喻的方以偏概全
- 詭異的事情其詭異之處並非在本質,而是和已知的自然法則不合
模稜兩可
- 模糊不清的問題在於我們甚至無法堅持其中一個論點
- 換個方式敘述世界並不會改變任何事 ... 把廁所叫做「化妝室」又如何 ?
- 討論之前先定義好會使用到的術語。像「百分之三十五的孩童過著貧窮生活」,貧窮的定義到底是 ... ?
- 舊詞新解請特別注意
先入為主,未審先判
- 先入為主 ... 只是把結論當理由在討論而已
- 「若你認為墮胎是不對的,你可以不墮胎。但請對和你想法不同的人展現寬容」
* 如果反對的人是因為「墮胎是謀殺」,那根本不該寬容 ... 寬容僅限在可以被寬容的事情
- 吸毒的原因是吸毒者認為吸毒的好處大於壞處,這才是問題核心
無所不在的巧合
- 前後時間點接近的事情也可以毫無關係
駭人的統計數字
- 當你看到難以衡量的數字時 (如貧窮,快樂,美麗),請務必了解其計算方式為何
- 民調未必能得到正確結果 ... 人對某些問題會下意識撒謊
喜欢我的文章吗?
别忘了给点支持与赞赏,让我知道创作的路上有你陪伴。
发布评论…