排他性的所谓自我监督是政治上的永动机

自我监督当然是必要的、重要的。任何人任何组织都应自律。但自律或自我监督并非万应灵药，实际作用往往有限。

对公权力的自我监督尤其不能抱幻想，任何公权力都是世俗组织，任何世俗组织都易为权力和特殊利益所腐化，否则怎么会有中国历史上几千年的治乱相循？历代王朝的自我监督，可能比今天更有力，仅御史制度一项，其强度就比今天不知大多少倍，专职御史的职责就是自我监督，就是批评朝政，连皇帝的决策都可以批评，连最敏感的接班人安排都可以批评，乃至不惜以命相争即所谓尸谏，遑论其余？但如此重视自我监督的历代王朝，最终解决了问题么？最终避免了覆亡么？

为什么历代王朝所谓自我监督最终都归于失败不起作用？根本原因，这种所谓自我监督，是权力金字塔一部分的自我监督，是垄断性的自我监督，是排他性的自我监督，而不是建立在平行、多元、均衡基础上的分权制𧗾。毋宁说，其所谓排他，主要就是排除平行、多元、均衡基础上的分权制𧗾，本意就是以平行、多元、均衡基础上的分权制𧗾为敌。

回到开篇，自律或者说自我监督诚然是必要的、重要的，但无论其如何重要，它实际上都只能处于辅助地位，占主导地位的只应该是平行、多元、均衡基础上的分权制𧗾。所谓自我监督如果是排他性的，目的在于否定和取代平行、多元、均衡基础上的分权制𧗾，那么无疑处于朝代政治。而只要是朝代政治，就一定会有周期，就一定会有周期律，就一定走不出治乱相循。

都二十一世纪了，该有点新花样了，该跟人类主流政治文明接轨了，该坦然承认和接受平行、多元、均衡基础上的分权制𧗾了。排他性的，以平行、多元、均衡基础上的分权制𧗾为敌的所谓自我监督，是政治上的永动机，永远不可能成功，中国几千年治乱相循的历史早已经充分证明，不必再拿国运、拿亿万人的命运为赌注再作试验了。